Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Демышева В.А. на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года, которым

ФИО1, <...> г.р., уроженец <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Демышева В.А. об отмене приговора суда, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании, будучи должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Демышев В.А., анализируя доказательства по делу, просят приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Аргументируя свое мнение, ссылаются на отсутствие мотива преступления. Отмечают, что не установлен способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Обращают внимание, что в должностные обязанности ФИО1 не входило проводить оперативную работу, информировать руководство о непоступивших заявлениях граждан. Отмечают, что составление расписки Д.Н.В. и Ш.В.И. в дальнейшем позволило органу следствия квалифицировать действия Ш.В.И. как преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т.П.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом верно установлено, что ФИО1, лично получив от Д.Н.В. сообщение о совершенных противоправных мошеннических действиях в отношении нее со стороны Ш.В.И., в нарушение действующего законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, регулирующих порядок приема, регистрации и разрешение заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, заявление от нее о совершенном преступлении не принял, рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления не составил, надлежащих мер для регистрации сообщения о преступлении путем передачи указанных документов в дежурную часть ОМВД России по <...> для проведения процессуальной проверки порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не принял, чем допустил прямое укрытие преступления от учёта и регистрации, убедив Д.Н.В. в том, что разрешение возникших отношений между ней и Ш.В.И. возможно путем оформления долговых обязательств распиской и добровольным возвратом денежных средств Ш.В.И. по этой расписке в оговоренной ими срок. Указанные действия совершены им в целях благоприятного исхода дела для Ш.В.И., который являлся знакомым ФИО1 и родным братом его бывшего руководителя в полиции.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные им в свою защиту.

Так, утверждения о том, что к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ осужденный непричастен, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1 установлены следующими доказательствами: показаниями свидетелей Д.Н.В., Д.Н.В., Л.А.М., С.М.В., Ш.В.И., К.С.В., Г.В.Ф., М.М.А. об обстоятельствах дела, протоколами очных ставок, протоколами осмотров предметов, заключением эксперта и др.

Тщательно проверив вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие.

В связи с изложенным, преступные действия ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии мотива и умысла на совершение преступления у ФИО1 суд апелляционной инстации находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, будучи знакомым со Ш.В.И., сообщал тому в телефонном разговоре о желании Д.Н.В. обратиться с заявлением о мошеннических действиях в отношении Ш.В.И. Также знал об обстоятельствах невозврата Ш.В.И. долга за ремонт автомобиля, что следует из показаний Ш.В.И., и в процессе общения ФИО1 с Д.Н.В. он предлагал ей разрешить данный вопрос без подачи ею заявления в полицию, то есть принимал меры к формированию ее убеждения в отсутствии таковой необходимости и возможности возврата денежных средств в добровольном порядке. Покинув служебное помещение опорного пункта полиции, он соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления не составил и в дежурную часть для регистрации его в целях дальнейшей проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не передал.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал об обстоятельствах взаимоотношений между Ш.В.И. и Д.Н.В. относительно получения денежных средств и не выполнения взятых на себя Ш.В.И. обязательств по ремонту автомобиля, оценены судом критически, поскольку они опровергается первоначальными показаниями свидетеля Д.Н.В., оглашенными в судебном заседании, согласно которым она сообщила ФИО1 по телефону сведения о том, что Ш.В.И. получил денежные средства от нее за ремонт автомобиля и до настоящего момента свои обязательства по ремонту не исполнил, денежные средства, полученные им для ремонта автомобиля, не возвращает, на телефонные звонки не отвечает. Эти же обстоятельства подтверждаются первоначальными показаниями свидетеля Л.А.М., согласно которым при телефонном разговоре с ФИО1 его супруга сообщила последнему о том, что Ш.В.И. получил денежные средства от них и не возвращает их, на телефонные звонки не отвечает. Об этом же как при проведении предварительного расследования так и при допросе в судебном заседании сообщил свидетель Ш.В.И. Сама Д.Н.В. при ее обращении в прокуратуру 19.03.2019г. сообщила помощнику прокурора Г.В.Ф. об обстоятельствах, при которых ФИО1 не принял у нее заявление о мошенничестве. Подтвердила она это и в дальнейшем при даче объяснений в прокуратуре 21.03.2019г., когда была вызвана для уточнения обстоятельств произошедшего. Тем самым судом установлено, что ФИО1 был в полной мере осведомлен о сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о наличии формальных признаков преступления в действиях Ш.В.И., требующих принятия решения в отношении последнего в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, об осведомленности ФИО1 о наличии признаков преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях Ш.В.И. свидетельствует также светокопия расписки, которая была исследована судом 1 инстанции, изготовленная Ш.В.И., о возврате Д.Н.В. денежных средств от 16.02.2019г., которая была заверена ФИО1, а также стенограмма разговора, состоявшегося в помещении опорного пункта полиции в <...> между ФИО1, Ш.В.И., Д.Н.В. и Л.А.М. 13.02.2019 г., из содержания которой очевидно следует, что ФИО1 участвовал в этом разговоре и осознавал суть взаимоотношений между Д.Н.В. и Ш.В.И.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающего наказание обстоятельства – наличия малолетнего ребенка, Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий