Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Красноярска Кулеша В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2017 года, которым уголовное дело по обвинению

Степанова Владислава Сергеевича, <данные изъяты>, судимого 20.09.2016 по приговору мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф не оплачен), обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционного представления, выступления прокурора Марченко О.В., поддержавшей представление, адвоката Заблоцкой И.К., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Степанова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть в покушении на уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, поступило в Ленинский районный суд г. Красноярска 3 октября 2017 года.

По итогам проведенного судебного заседания уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района г. Красноярска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что в уголовном деле отсутствуют достоверные сведения о вручении обвиняемому Степанову В.С. копия обвинительного заключения, утвержденного прокурором, а потерпевшая Ш не была ознакомлена с материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем нарушения прав подсудимого на получение копии обвинительного заключения и нарушения прав потерпевшей на ознакомление с материалами уголовного дела препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании и не могут быть восполнены в суде.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Красноярска Кулеш В.А. просит постановление отменить, в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется расписка подсудимого Степанова о вручении ему копии обвинительного заключения от 30.09.2017 г., а также заявление потерпевшей от 29.09.2017 г. о нежелании знакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, что свидетельствует о выполнении требований уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в суд, в связи с чем полагает, что препятствий для рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения не имеется, равно как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена подозреваемому.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Степанов В.С., участвовавший в судебном разбирательстве, пояснил, что, несмотря на наличие в материалах уголовного дела расписки, ему копия обвинительного заключения не вручалась. Кроме того, потерпевшая Ш, также участвовавшая в судебном заседании, пояснила, что имеющееся в деле заявление о нежелании ознакамливаться с материалами дела написано не ею, она желает ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Однако согласно материалам уголовного дела копия обвинительного заключения была вручена Степанову В.С. 30.09.2017. Кроме того, в деле имеются заявления потерпевшей Ш, в том числе и заявление о нежелании ознакамливаться с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия (т.1 л.д. 203, 226).

Указанные подсудимым и потерпевшей обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела, поскольку суд не лишен возможности по ходатайству сторон в случае необходимости как вручить повторно копию обвинительного заключения, так и ознакомить потерпевшую с материалами уголовного дела.

Таким образом, обстоятельства, указанные в постановлении суда и послужившие основанием для возврата дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, а в случае необходимости могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и не лишают суд возможность вынести решение по данному уголовному делу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в представлении доводов.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать принятое решение законным, обоснованным и полагает необходимым уголовное дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Красноярска Кулеша В.А. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2017 года в отношении Степанова Владислава Сергеевича отменить.

Уголовное дело по обвинению Степанова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: