Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2015г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ходжаевой Р.Н. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014г ., которым

Ходжаева Райхонгул Назриходжаевна , родившаяся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 и п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором также осужден Мирзоев Хуршед Хамидович, приговор в отношении которого не обжалуется.

Выслушав осужденную Ходжаеву Р.Н., адвоката Герасимову М.Ю. и прокурора Мельниченко И.И.,

у с т а н о в и л :

Ходжаева Р.Н. судом признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам: <данные изъяты>г., в <данные изъяты>, имущества, принадлежащего гипермаркету <данные изъяты>", на общую сумму 1.553 руб. 84 коп.

Конкретные обстоятельства совершения ею преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Ходжаева Р.Н. и Мирзоев Х.Х. виновными себя в совершении преступления признали, в соответствии с их ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Ходжаева Р.Н. просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: полное признание своей вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также просит учесть то обстоятельство, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, потерпевшая сторона не настаивала на строгом наказании, ущерб не значительный.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем Дейкиной Т.Г. поданы возражения, в которых указано о необоснованности её доводов и об отсутствии оснований для её удовлетворения и изменения приговора.

В данном судебном заседании осужденная Ходжаева Р.Н. и её защитник по назначению судом апелляционной инстанции - адвокат Герасимова М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания.

Прокурор Мельниченко И.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, и оснований для его изменения и отмены не усматривает.

Так, виновность Ходжаевой Р.Н. и Мирзоева Х.Х. в совершении преступления не оспаривается, они согласились с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация действий осужденных также не оспаривается, оснований для её изменения не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания Ходжаевой Р.Н. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, другие предусмотренные законом обстоятельства, и при этом суд разрешил все вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания.

Смягчающими наказание Ходжаевой Р.Н. обстоятельствами суд признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Положения части 7 ст.317 УПК РФ и части 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при постановлении приговора без судебного разбирательства (в особом порядке), а также положения ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление судом соблюдены.

Назначенное Ходжаевой Р.Н. наказание в виде реального лишения свободы и конкретный - незначительный - его срок соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденной.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о позиции потерпевшей стороны и незначительном ущербе для потерпевшего не является достаточным основанием для снижения наказания.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014г. в отношении Ходжаевой Райхонгул Назриходжаевны оставить без изменения , апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.В. Новиков