Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полторацкого Е.О. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 13 марта 2017 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Азербайджан, гражданина РФ, об освобождении от отбытия дополнительного наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного ФИО2 и адвоката Полторацкого Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Параскевопулу Т.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 06.10.2014 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 03 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 марта 2015 года ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на штраф в размере 30000 рублей в доход государства, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 03 года постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Доводы ходатайства при этом мотивировал тем, что основное наказание в виде штрафа им исполнено, также им отбыто более 1/2 части назначенного дополнительного наказания. Он трудоустроен в <данные изъяты>, является его генеральным директором, по роду деятельности ему необходимо осуществлять поездки на транспортном средстве, что напрямую связано с возможностью иметь какой-либо доход для содержания своей семьи. После замены ему основного наказания в виде лишения свободы на штраф, он ни к каким видам ответственности не привлекался, нарушений порядка отбытия наказания не допускал. В период отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении он зарекомендовал себя положительно, встал на путь исправления, полностью признал свою вину в совершении преступления, добровольно возместил потерпевшей стороне имущественный ущерб и моральный вред.

По мнению осужденного, при замене основного наказания более мягким видом наказания суд должен был решить вопрос и о досрочном снятии с него дополнительного наказания, однако этого сделано не было.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Полторацкий Е.О. в интересах осужденного ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства ФИО2 об освобождении его от отбытия дополнительного наказания. В обоснование жалобы указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, в постановлении изложены обстоятельства, которые бесспорно свидетельствуют об исправлении ФИО2, об утрате общественной опасности, о том, что он твердо встал на путь исправления. С момента освобождения из мест лишения свободы к уголовной ответственности ФИО2 не привлекался, компрометирующего материала в отношении него не имеется; общественный порядок он не нарушал; имеет постоянное место жительства, трудоустроен, проживает вместе с семьей по месту регистрации. С декабря 2007 года по настоящее время работает в <данные изъяты>, в должности генерального директора. Коллектив <данные изъяты> характеризует ФИО2 исключительно с положительной стороны.

Помимо прочего автор жалобы указывает, что в период отбытия реального наказания в исправительном учреждении за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения ФИО2 поощрялся администрацией ФКУ КП-11 УИН по Саратовской области, что судом при вынесении обжалуемого решения учтено не было. Как и не было учетно мнение потерпевшей, которая поддержала ходатайство осужденного.

Далее адвокат Полторацкий Е.О. указывает, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, суд сослался на то обстоятельство, что начиная с 04 апреля по 21 ноября 2016 года ФИО2 31 раз привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, при этом вынесенные в отношении него постановления по делам об административных нарушениях ФИО3 не обжаловал. По мнению адвоката, данный довод суда неубедителен и не заслуживает правовой оценки с точки зрения административного законодательства. Так, постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2016 года (ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ) было обжаловано ФИО2, и дело производством прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Все другие постановления он не имел возможности обжаловать в силу того, что он их не получал. Суду также были представлены доказательства, в виде показаний свидетелей и страховыхполюсов транспортных средств, из которых следовало, что транспортные средства, находящиеся в собственности ФИО2, фактически находились и находятся в пользовании его брата ФИО11, которым фактически и были допущены указанные административные проступки, что он не отрицал и при проведении административного расследования.

Помимо прочего, адвокат указывает, что совершенное ФИО3 преступление является преступлением средней тяжести, совершенно по неосторожности, что значительно снижает общественную опасность содеянного. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство об освобождении ФИО2 от отбытия дополнительного наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как усматривается из постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 марта 2015 года (л.д. 12), ФИО2 была заменена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы на штраф, однако от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года осужденный освобожден не был.

Согласно материалам дела, в настоящее время ФИО2 трудоустроен, является генеральным директором <данные изъяты> где зарекомендовал себя с положительной стороны. Из данной характеристики следует также, что в <данные изъяты> имеется должность водителя-экспедитора, обеспечивающего доставку продуктов питания. До вынесения судом решения о лишении ФИО2 прав управления транспортными средствами, обязанности водителя –экспедитора исполнялись им самим. В настоящее время <данные изъяты> вынуждено заключить договор на выполнение обязанностей водителя-экспедитора с другим лицом.

В то же время, согласно сведениям, представленным УМВД РФ по Тверской области, начиная с апреля 2015 года, то есть после замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы штрафом, и по ноябрь 2016 год он 31 раз подвергался административному взысканию за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Решением должностного лица от 30 сентября 2016 года (л.д.33-35) в отношении ФИО2 отменено лишь одно постановление об административном правонарушении от 14 сентября 2016 года; остальные 30 постановлений осужденным не обжаловались, и вступили в законную силу.

С учетом отсутствия со стороны ФИО2 жалоб на постановления об административных правонарушениях; принимая во внимание, что за период нахождения осужденного в местах лишения свободы, сведений о совершении им административных правонарушений не имеется, довод ФИО2 о том, что его автомашиной управляет его брат, который и нарушает Правила дорожного движения, нельзя признать убедительным.

Ссылка адвоката в своей жалобе на невозможность ФИО2 обжаловать административные постановления в связи с тем, что осужденный не получал их копий, противоречит объяснениям самого ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что он не обжаловал постановления в связи с незнанием закона.

Доводы осужденного и его адвоката о необходимости ФИО2 иметь удостоверение на право управления транспортным средством, чтобы осуществлять трудовую деятельность, также являются необоснованными, поскольку, как следует из характеристики на осужденного, ФИО2 является генеральным директором <данные изъяты> а трудовые обязанности водителя-экспедитора выполняет другое лицо, с которым заключен трудовой договор. Трудное финансовое положение указанного <данные изъяты>, которое могло бы оправдать невозможность иметь в его штате должность водителя-экспедитора, стороной защиты не подтверждено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2, лишенный приговором суда права управления транспортными средствами, в период отбывания указанного наказания многократно привлекался к административной ответственности, и вновь - в сфере безопасности дорожного движения, оснований считать, что он твердо встал на путь исправления и достоин досрочного освобождения от отбывания дополнительного вида наказания, не имеется.

Наличие у осужденного постоянного места работы и жительства, положительные характеристики, в том числе из мест лишения свободы и с места работы, возмещение потерпевшей стороне причиненного преступлением вреда, при наличии неоднократных фактов привлечения ФИО2 к административной ответственности, не свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на материалах дела. Обстоятельств, по которым суд апелляционной инстанции мог бы с ними не согласиться, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда г. Твери от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полторацкого Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова