Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Юрьянского района Вылегжанина Р.А. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 28 марта 2018 года, которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20.11.2017 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 10.02.2018 г.,

осужден:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 240 часам обязательных работ,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 210 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено 260 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, и по приговору от 20.11.2017 г., окончательно по совокупности преступлений ФИО3 назначено 460 часов обязательных работ.

Постановлено зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от 20.11.2017 г. в виде 200 часов обязательных работ.

По делу также осужден ФИО1, в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств. Постановлено взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО1 в возмещение причиненного преступлениями материального ущерба: в пользу МО «Мурыгинское городское поселение Юрьянского района Кировской области» – 19.243 рубля, в пользу ПАО «Ростелеком» - 4.830 рублей, в пользу МО «Гирсовское сельское поселение Юрьянского района Кировской области» - 10.996 рублей.

Заслушав выступления прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника Попова Э.К., возражавшего против доводов представления об усилении наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в совершении двух краж, а именно в том, что 20 октября 2017 года, в составе группы лиц по предварительному сговору, отжав входную дверь, он незаконно проник в гараж ФИО2. в п.г.т. <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество на сумму 18.500 рублей; а в период с 1 по 28 ноября 2017 года с улиц п.г.т. <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору, в несколько приемов тайно похитил крышки люков от колодцев, причинив ущерб: МО «Мурыгинское городское поселение Юрьянского района Кировской области» – на сумму 19.243 рубля, ПАО «Ростелеком» - на сумму 4.830 рублей, МО «Гирсовское сельское поселение Юрьянского района Кировской области» - на сумму 10.996 рублей. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Юрьянского района Кировской области Вылегжанин Р.А., не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО3, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. По мнению прокурора, судом необоснованно применены положения только ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, в то время как следовало сначала на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ полностью сложить наказание, назначенное по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору от 20.11.2017 г., а затем на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. По мнению прокурора, допущенная судом ошибка повлекла назначение ФИО3 чрезмерно мягкого окончательного наказания по совокупности преступлений и приговоров. На основании изложенного прокурор просит приговор суда изменить, исключить из него указание о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 440 часов обязательных работ, в которое зачесть отбытое наказание по приговору от 20.11.2017 г. в виде 200 часов обязательных работ, и, присоединив неотбытую часть данного наказания на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 400 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и потерпевшими. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного ФИО3 в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества у ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; а также по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение группой лиц по предварительному сговору кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества у перечисленных юридических лиц. Указанные квалифицирующие признаки хищений установлены судом первой инстанции правильно, поскольку при обоих хищениях осужденный осознавал, что в данных преступлениях участвуют двое исполнителей, заранее договорившихся об их совместном совершении, а при изъятии имущества у ФИО2 осужденный незаконно проник в помещение гаража помимо воли владеющего им лица.

Наказание осужденному ФИО3 за каждое из совершенных преступлений назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств, в том числе полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию обоих преступлений. Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда по назначению наказания за каждое из совершенных преступлений в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Назначенное ФИО3 за каждое из совершенных преступлений наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его справедливость сторонами не оспаривается, оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 69 УК РФ при назначении ФИО3 окончательного наказания по совокупности преступлений. Как правильно указано прокурором, судом первой инстанции не учтено, что одно из преступлений в которых он признан виновным, имело продолжаемый характер, и часть преступных действий, за которые ФИО3 осужден, совершена 27.11.2017 г., то есть уже после его осуждения по приговору от 20.11.2017 г., что обязывало суд в соответствии с положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначить окончательное наказание не только на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, но и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО3 изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ полностью сложить наказание, назначенное по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору от 20.11.2017 г., в которое зачесть отбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ, а затем на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств их совершения и сведений о личности виновного, не усматривает оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, либо частичного сложения наказаний, и считает необходимым применить принцип полного сложения наказаний, но частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Оснований для внесения в приговор каких-либо иных изменений допущенная судом первой инстанции ошибка не создает.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Гражданские иски по делу разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевших полностью соответствует установленным судом суммам причиненного хищением материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 28 марта 2018 г. в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО3 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания, назначенного ФИО3 за преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 20 ноября 2017 года, назначить ФИО3 по совокупности преступлений наказание в виде 440 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия данного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору от 20.11.2017 г. в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО3 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: