Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого, адвоката Власенко С.С., на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2020 года, которым в отношении подсудимого М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, принято решение об удовлетворении ходатайства участвующего в суде первой инстанции прокурора о продлении срока запрета подсудимому определенных действий на 3 месяца, то есть до 13 марта 2021 года.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово подсудимого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что изменение в отношении подсудимого меры пресечения на менее жесткую является невозможным, поскольку:

-ему инкриминируются преступные действия, отнесенные законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на значительный срок;

-обстоятельства, послужившие основаниями для принятия предыдущих решений об избрании и продлении срока действия меры пресечения, не изменились;

-новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения подсудимому меры пресечения не выявлены;

-подсудимый может препятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об изменении постановления суда и исключении из перечня запрещенных действий запрета подсудимому выходить в период времени с 23 часов до 7 часов за пределы жилого помещения сделаны ссылки на то, что угрозы создания подсудимым препятствий правосудию в действительности не существует, поскольку подсудимый это отрицает, не имеет такой возможности, что ранее он преступлений не совершал, положительно характеризуется, добросовестно следовал установленным для него запретам и ограничениям, что суд не располагал доказательствами необходимости применения к подсудимому такого запрета, что указанный вид запрета существенно ограничивает подсудимого в возможности оказывать помощь семье и детям, а также родителям преклонного возраста, проживающим в г.Ростове-на-Дону;

Постановление суда первой инстанции подлежит изменению вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для избрания подсудимому в качестве меры пресечения в виде запрета определенных действий, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на значительный срок и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости продления срока действия избранной меры пресечения.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности подсудимого к совершенным преступным действиям, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о его виновности.

Продлевая срок действия избранной меры пресечения, суд первой инстанции принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию разбирательства дела по существу, при этом правильно сделал вывод об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции в отношении подсудимого удовлетворил ходатайство о продлении срока запрета определенных действий приведены в постановлении и являются убедительными.

Вместе с тем, мотивы и обоснование сохранения запрета для подсудимого выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, и отказа в просьбе стороны защиты об исключении этого вида запрета из перечня установленных запретов в постановлении суда первой инстанции отсутствуют, необходимость такого запрета для подсудимого из материалов дела не вытекает.

Обстоятельства, свидетельствующие в пользу подсудимого при разрешении вопроса о мере пресечения, а также наличие в перечне запретов для подсудимого запрета покидать территорию г. Краснодара без уведомления суда и контролирующего органа наоборот указывают на возможность достижения целей применения мер пресечения и без запрета подсудимому выходить в определенные периоды времени за пределы помещения, в котором он проживает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года в отношении подсудимого М. изменить:

исключить из перечня установленных М. запретов запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает.

В остальном постановление оставить без изменения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)