Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя руководителя СО по г. Майкопу СУ СК РФ по РА ФИО6 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.10.2019, которым удовлетворена жалоба адвоката Сайфутдинова Ф.В. в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) заместителя руководителя СО по г. Майкопу СУ СК РФ по РА ФИО6, выразившихся в неисполнении требований закона о принятии сообщения о преступлении и его регистрации.

Признаны незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя СО по г. Майкопу СУ СК РФ по РА ФИО6, выразившиеся в неисполнении требований закона о принятии сообщения о преступлении и его регистрации.

Заслушав доклад судьи Глуходед Е.В. об отзыве заместителем руководителя СО по г. Майкопу СУ СК РФ по РА ФИО6 поданной им апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе заместитель руководителя СО по г. Майкопу СУ СК РФ по РА ФИО6 просил отменить постановление Майкопского городского суда от 03.10.2019 и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы заявителя Сайфутдинова Ф.В. отказать. В обоснование ссылался на то, что суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении жалобы заявителя Сайфутдинова Ф.В. в достаточной степени не учел, что ДД.ММ.ГГГГ им (заместителем руководителя СО по г. Майкопу СУ СК РФ по РА ФИО6) отказной материал был возвращен в ОМВД России по г. Майкопу без регистрации в КРСП, поскольку в данном отказном материале отсутствовало постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом автор жалобы указал, что в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности не относится к числу сообщений о преступлении, является процессуальным решением по уже зарегистрированному сообщению и соответственно не подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении.

Помимо этого, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение о совершении преступления было повторно зарегистрировано в КРСП, по нему была проведена доследственная проверка и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано сообщение о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и материал был направлен в орган дознания для принятия решения в пределах ведомственной подследственности. С учетом изложенного автор жалобы считает, что на момент рассмотрения судом жалобы заявителя Сайфутдинова Ф.В. предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал, факта нарушения каких-либо прав заявителя Сайфутдинова Ф.В. установлено не было, в связи с чем суд первой инстанции должен был в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции по настоящему делу 20.11.2019 в Верховный Суд Республики Адыгея поступило письмо заместителя руководителя СО по г. Майкопу СУ СК РФ по РА ФИО6 об отзыве поданной им апелляционной жалобы на постановление Майкопского городского суда от 03.10.2019, которым признаны незаконными его действия (бездействия), выразившиеся в неисполнении требований закона о принятии сообщения о преступлении и его регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Рассмотрев письмо заместителя руководителя СО по г. Майкопу СУ СК РФ по РА ФИО6 об отзыве апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 389.8 УПК принимает данный отзыв и считает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе заместителя руководителя СО по г. Майкопу СУ СК РФ по РА ФИО6 на постановление Майкопского городского суда от 03.10.2019.

Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» согласно статье 127 УПК РФ не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, лицами, указанными в статье 389.1 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, чьи действия (бездействие) и решения оспаривались в порядке статьи 125 УПК РФ, правом на обжалование постановления судьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе заместителя руководителя СО по г. Майкопу СУ СК РФ по РА ФИО6 на постановление Майкопского городского суда от 03.10.2019 по жалобе заявителя Сайфутдинова Ф.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, ст. 389.13, п. 10 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе заместителя руководителя СО по г. Майкопу СУ СК РФ по РА ФИО6 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.10.2019, которым удовлетворена жалоба адвоката Сайфутдинова Ф.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и признаны незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя СО по г. Майкопу СУ СК РФ по РА ФИО6, выразившиеся в неисполнении требований закона о принятии сообщения о преступлении и его регистрации.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е.В. Глуходед