Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Разумова Р.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 августа 2013 года, которым

Разумов Р.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

23 января 2002 года Добрянским районным судом Пермской области по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;

2 апреля 2002 года Добрянским районным судом Пермской области по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к двум годам шести месяцам лишения свободы; освобожденный 24 сентября 2009 года условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермской области от 18 сентября 2003 года на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней;

26 февраля 2004 года Добрянским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, - к одному году шести месяцам лишения свободы; освобожденный 15 апреля 2005 года условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 5 апреля 2005 года на неотбытый срок 3 месяца 21 день;

17 января 2006 года Добрянским районным судом Пермской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, -к трем годам лишения свободы;

30 марта 2006 года Добрянским районным судом Пермской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, - к четырем годам лишения свободы; освобожденный 29 декабря 2008 года условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2008 года на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня;

28 сентября 2010 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы;

22 ноября 2010 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к пяти годам шести месяцам лишения свободы;

21 апреля 2011 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к семи годам шести месяцам лишения свободы;

- 14 ноября 2012 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, - к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к одному году шести месяцам
исправительных работ в местах, определяемых органом местного

самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; постановлено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав выступление осужденного Разумова Р.В. и адвоката Черных А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Суворовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Разумов Р.В. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено 19 апреля 2011 года в г. **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Разумов Р.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что по окончании предварительного расследования он не был ознакомлен с материалами дела. Обращает внимание на то, что записи в протоколе об ознакомлении с материалами выполнены разными красителями, на несоответствие записей по датам, в том числе даты окончания ознакомления адвоката Поповой Е.И. с материалами дела. Так же полагает, что замена указанного защитника в стадии ознакомления с материалами дела произведена незаконно. Обращает внимание и на другие многочисленные нарушения, допущенные следователем при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По его мнению только прокурор наделен правом в порядке п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ принимать решение о передаче материалов проверки по подследственности, а по данному делу такое решение принял дознаватель, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, а все собранные доказательства недопустимыми.

Обращает внимание, что суд принял дело к производству до того как постановление об изменении территориальной подсудности вступило в законную силу.

Считает, что адвокат Бахарева Н.В., которой он заявил отвод, и данный отвод был удовлетворен, была вновь допущена к участию в деле незаконно.

Суд не отразил, что он состоит на учете у психиатра, что так же повлияло на незаконность судебного решения.

По указанным основаниям просит приговор отменить, его оправдать, либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пономарев А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина Разумова Р.В. в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи Д., участвующего в отправлении правосудия, нашла свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка.

Сам Разумов Р.В. не отрицал, что в судебном заседании высказывал в адрес председательствующего судьи Д. оскорбления, в том числе с использованием нецензурных выражений.

Его версии о совершении преступления в состоянии крайней необходимости с целью привлечения внимания других участников судебного разбирательства о нарушении судом его прав и норм УПК, либо в состоянии невменяемости, проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда второй инстанции нет оснований.

Так, из показаний потерпевшего Д. следует, что 19 апреля 2011 года в помещении Добрянского районного суда под его председательством рассматривалось уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе и Разумова Р.В. В судебном заседании на стадии судебного следствия подсудимый Разумов Р.В. в присутствии других участников судебного разбирательства и третьих лиц оскорбил его, используя нецензурную брань и неприличные выражения, чем выразил неуважение к суду, а так же унизил его честь и достоинство.

Свидетели О., Л., К., Д1., У. подтвердили, что подсудимый Разумов Р.В. оскорбил судью Д. при оправлении им правосудия.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях указанных лиц не имеется. Их показания конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются последовательными, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами Разумова Р.В. не установлено.

Взятые за основу приговора показания осужденного Разумова Р.В., потерпевшего Д., свидетелей О., Л., К., Д1., У. согласуются с рапортом об обнаружении признаков преступления и протоколом судебного заседания, согласно которым 19 апреля 2011 года около 11 часов при обозрении

вещественных доказательств, подсудимый Разумов Р.В. стал нарушать порядок в судебном заседании, а после того как ему были сделаны неоднократные замечания, стал оскорблять в нецензурной форме председательствующего судью Д., а так же с заключением эксперта, согласно которому слова и выражения Разумова Р.В., адресованные им в ходе судебного разбирательства судье Д. являются неприличными по форме и оскорбительными по смыслу.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Все имевшиеся противоречия судом тщательно исследовались и, в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ, устранены с приведением соответствующих мотивов.

Поэтому, суд обоснованно положил эти и другие приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину Разумова Р.В. в совершении преступления в основу обвинительного приговора, а показания подсудимого о том, что деяние он совершил в состоянии крайней необходимости, отверг как несоответствующие действительности, опровергающиеся приведенными доказательствами. Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Разумова Р.В. по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, - не установлено.

Так, территориальная подсудность уголовного дела в отношении Разумова Р.В. изменена постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 3 июня 2013 года. Принятие решения о назначении судебного заседания в порядке ст. 231 УПК РФ судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми, до того как решение об изменении территориальной подсудности вступило в законную силу, вопреки доводам жалобы, на законность данного постановления не повлияло, поскольку решение об изменении территориальной подсудности вышестоящим судом было признано правильным.

Доводы осужденного о том, что только прокурор в порядке п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ вправе принимать решение о передаче материалов проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому, а дознаватель Федеральной службы судебных приставов таким правом не наделен, основаны на неправильном толковании им уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель,

следователь, руководитель следственного органа, при наличии на то оснований, принимает решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.

Прокурор на данной стадии, в силу ч. 8 ст. 151, п. 12 ч. 3 ст. 37 УПК РФ может принимать решение о передаче материалов проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому только при наличии между ними спора о подследственности.

В соответствии с п/п «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие о преступлении, совершенном в отношении судьи федерального суда общей юрисдикции в связи с его профессиональной деятельностью, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Поскольку между Федеральной службой судебных приставов и Следственным комитетом Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении спора о подследственности не возникло, решение о передаче материалов проверки в Следственный комитет Российской Федерации принято надлежащим лицом - дознавателем Федеральной службы судебных приставов.

Вопреки доводам жалобы, решение об отводе адвоката Бахаревой Н.В. в порядке ст. 72 УПК РФ в связи с наличием обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по уголовному делу в ходе предварительного следствия не принималось.

Постановлением от 21 января 2013 года следователь лишь удовлетворил ходатайство Разумова Р.В. об отказе от адвоката Бахаревой Н.В. в связи с тем, что его защиту будет осуществлять другой адвокат, и произвел замену защитника. Адвокатской палатой Пермского края защита Разумова Р.В. поручена адвокату Поповой Е.П.

Таким же образом, постановлением следователя от 2 апреля 2013 года впоследствии произведена замена адвоката Поповой Е.П. на другого защитника, в связи с ее отпуском. Осуществлять защиту Разумова Р.В. вновь было поручено адвокату Бахаревой Н.В.

Сама по себе замена защитника в уголовном судопроизводстве, произведенная в рабочем порядке (ст. 50 УПК РФ), а не путем его отвода, не является обстоятельством, исключающим в последующем участие в производстве по уголовному делу этого же защитника.

С учетом необходимости соблюдения разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ) следователь правильно произвел замену адвоката Поповой Е.П., заведомо уведомившей его о своем очередном отпуске, на другого защитника.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, право осужденного пользоваться помощью защитника в ходе всего уголовного судопроизводства, не было нарушено.

Суд первой инстанции не нашел каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при ознакомлении

обвиняемого с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не находит таких нарушений и суд второй инстанции.

Как следует из представленных материалов, с 18 февраля 2013 года следователь предъявил для ознакомления обвиняемому Разумову Р.В. и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

Указанные материалы дела, не представляющие какой-либо сложности, состоящие их четырех томов, предоставлялись обвиняемому и адвокату для ознакомления без ограничения по времени, при этом срок ознакомления превысил полтора месяца с начала ознакомления, после установления судебным решением определенного срока для ознакомления с материалами дела, обвиняемый отказывался знакомиться с материалами дела по надуманным основаниям, в связи с чем, следователь по истечении срока, правильно пришел к выводу, что Разумов Р.В. злоупотребляет своими процессуальными правами и явно затягивает время ознакомления с материалами дела, и своим решением указанное процессуальное действие окончил.

Заполнение протокола об ознакомлении с материалами дела разными красителями объясняется длительностью проведения данного процессуального действия, заполнения его в разные даты.

Доводы осужденного о фальсификации протокола об ознакомлении с материалами дела в части указания даты ознакомления адвоката Поповой Е.И., явно надуманны.

Так, согласно протоколу адвокат Попова Е.И. знакомилась с материалами дела совместно с обвиняемым в период с 18 февраля 2013 года по 18 марта 2013 года. 2 апреля 2013 года она представила заявление о ее замене в связи с очередным отпуском. В тот же день, то есть 2 апреля 2013 года следователь назначил обвиняемому другого защитника, а адвокат Попова Е.И. собственноручно в соответствующих графах протокола отразила все свои действия, произведенные до 2 апреля 2013 года. Вопреки доводам жалобы, в данном документе вообще не содержится каких-либо записей адвоката Поповой Е.И., датированных 5 апреля 2013 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Разумова Р.В. о непредставлении ему для ознакомления по окончании предварительного расследования материалов уголовного дела отвергаются, поскольку опровергаются материалами дела. Соответственно, в удовлетворении ходатайства подсудимого Разумова Р.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по указанным основаниям, суд отказал правильно.

Что касается доводов осужденного о его невменяемости, то материалы дела, в том числе справка врача-психиатра по месту жительства (т. 4 л.д. 129), а так же его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и

руководить ими. Сама по себе справка начальника исправительного учреждения о том, что Разумов Р.В. в местах лишения свободы был поставлен на учет к врачу-психиатру с диагнозом: органическое расстройство личности, со склонностью к суицидальным демонстративным действиям, сутяжничеству, вопреки доводам жалобы, об этом не свидетельствует.

Наказание осужденному Разумову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность осужденного, соразмерно содеянному. При этом, при назначении наказания учитывалось и состояние здоровья осужденного.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ, суд правильно освободил Разумова Р.В. от наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Опечатка в возражениях на жалобу, поступивших от государственного обвинителя, вопреки утверждениям адвоката Черных А.В., не является основанием для их не приобщения к материалам дела в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 августа 2013 года в отношении Разумова Р.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий