Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и по дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АР Крым, детей не имеет, инвалида 2 группы, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу Республика Крым г. <адрес> Сейсмический, 8,

приведен в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Заслушав осужденного, который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного – адвоката ФИО7, которая также поддержала апелляционную жалобу, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «е» ст. 93 УК Украины ( в редакции 1960 года) в виде 10 лет лишения свободы, по ч.1 ст. 123 УК Украины ( в редакции 1960 года) в виде одного года исправительных работ, освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст. 123 УК Украины в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по ч.2 ст. 194 УК Украины ( в редакции 2001 года) к 5 годам лишения свободы, освобожден от назначенного наказания по ч.2 ст. 194 УК Украины в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по ст. 257 УК Украины ( в редакции 2001 года) в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, на основании ч.1 ст. 70 УК Украины ( в редакции 2001 года) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, В совершении преступлений, предусмотренных ст. 255 УК Украины (в редакции 2001 года), ч.1 ст. 263 УК Украины ( в редакции 2001 года) оправдан за отсутствием состава преступления.

Этим же приговором также осуждены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО8 оставлен без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю обратилось в суд с представлением об определении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения и срока наказания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представление УФСИН удовлетворено. Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации. ФИО1 признан осужденным по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 209 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний считать ФИО1 осужденным к окончательному наказанию в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает, что суд, квалифицировав его действия по ст. 105 п. «д» ч.2 УК РФ существенно ухудшил его положение, также считает, что суд должен был переквалифицировать его действия на п. «г» ст. 102 УК РСФСР, также судом не было учтено смягчающее наказание обстоятельства, а именно что ФИО1 является инвали<адрес> группы, следовательно при наличии смягчающего наказания обстоятельства наказание должно было быть назначено с учетом требований ч.3 ст. 69 УК РФ, что судом первой инстанции исполнено не было.

Кроме того, ФИО1 подал дополнения к апелляционной жалобе, в которой также просит постановле6ние от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

По мнению апеллянта, обжалуемое процессуальное решение постановлено с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, а именно суд при вынесении постановления не обосновал и не мотивировал ни один из доводов осужденного, которые были изложены в его ходатайстве, представитель СИЗО -1 ФКУ УФСИН России по РК и <адрес> в судебном заседании не доложил суду и участникам разбирательства, в чем он усматривает смягчение наказания и улучшение положения осужденного, также в постановлении суда не мотивировано невозможность квалификации действий осужденного по УК РСФСР ( в редакции 1960 г.), который действовал на момент уголовно – наказуемого деяния, вмененного в вину осужденному, считает, что переквалифицировав его действия суд существенно ухудшил положение осужденного. Также считает, что суд не вправе был рассматривать представление о приведении приговора в соответствие с уголовным законодательством РФ, поскольку в ст. 397 УПК РФ отсутствует такая норма права, как приведение приговора, постановленного другим государством в соответствие с уголовным законодательством РФ. Кроме того судом не были учтены нормы, регулирующие применение срока давности, в связи с чем считает, что суд первой инстанции должен был прекратить уголовное производство в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Также просил определить ему более мягкий вид исправительного учреждения с учетом инвалидности.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнил апелляционную жалобу, указывает на то, что нарушено его право на защиту, поскольку после судебного заседания в суде первой инстанции его никто не ознакомил с протоколом судебного заседания, кроме того считает, что основанием для отмены постановления является то, что в одном судебном заседании слушалось два представления, однако ввелся один протокол судебного заседания, что также является нарушением его права на защиту.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

При разрешении представления начальника Федерального казенного учреждения Следственного изолятора № Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и города федерального назначения Севастополя ФИО14 и приведении судебных решений в соответствие суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал все нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, улучшающие положение ФИО1 по сравнению с законодательством Украины.

Так, согласно ст.2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ « О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Закон) преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, определяется на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается. Согласно ч.3 ст. 8 Закона, вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч.4 ст.9 Закона, по ходатайству осужденного или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказания, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, приводя приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с УК РФ ( действует с ДД.ММ.ГГГГ г.), а не по УК РСФСР, как на то указывает осужденный ФИО1, суд действовал в рамках своих полномочий, надлежащим образом проанализировал все нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, улучшающие положение ФИО1 по сравнению с законодательством Украины, при этом применение норм УК РСФСР для приведения приговора в соответствие не возможно в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 91- ФЗ « О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о необходимости его освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, которые мотивированы тем, что преступление было совершено в период 1995 г. на территории Украины. Санкция ст. 93 п. «е» УК Украины ( в редакции 1960 г.), по которой были квалифицированы действия осужденного предусматривала ответственность в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет или смертную казнь. Решением Конституционного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ ( № 11-РП/99) смертная казнь была признана неконституционным видом наказания и отменена с момента принятия решения судом.

В связи с отменой смертной казни, срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с ч.4 ст. 48 УК Украины должен быть определен в 10 лет со дня совершения преступления, который истек для ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако указанные доводы осужденного противоречат положениям Закона Украины № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в Уголовный. Уголовно – процессуальный и Исправительно – трудовые кодексы Украины» - согласно которым, в статью 93 Уголовного кодекса Украины ( в редакции 1960 г.) – внесены изменения – наказание в виде смертной казни заменено на пожизненное лишение свободы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, о том, что поскольку пожизненное лишение свободы является менее суровым видом наказания, чем смертная казнь, то положение УК Украины 1960 года с изменениями, внесенными в него указанным Законом, являются такими, которые смягчают уголовную ответственность лиц, совершивших квалифицированные убийства до вступления в силу этого Закона. Потому, эти положения Уголовного кодекса имеют обратное действие во времени, т.е. распространяются на всех лиц, которые совершили квалифицированные убийства до ДД.ММ.ГГГГ ( с момента введения данного Закона в силу).

Учитывая изложенное, доводы осужденного ФИО1 о необходимости применения судом сроков давности привлечения к уголовной ответственности в части исчисления десятилетнего срока с момента совершения преступления, является несостоятельными, поскольку этим же законом в ст. 48 УК Украины ( в редакции 1960 г.) внесены изменения, согласно которым – вопрос о применении срока давности к лицу, которое совершило преступление, за которое согласно закона может быть назначено пожизненное лишение свободы, решается судом. Если суд не найдет возможным применить давность, пожизненное лишение свободы не может быть назначено и заменяется на лишение свободы на определенный срок. Эти же положения дублируются в ч.4 ст. 78 УК РФ, в которой указано, что вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении осужденного ФИО1 и полагает достаточным ограничиться наказанием, определенным судом первой инстанции.

В связи с тем, что такой вид дополнительного наказания как конфискация всего лично принадлежащего осужденному имущества не предусмотрен Уголовным кодексом Российской Федерации, суд обоснованно принял решение об освобождении ФИО1 от дополнительного наказания.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание - в том числе, в случае, указанном в п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что представление было подано на основании п.15 ст. 397 УПК РФ, а суд первой инстанции в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на п.13, 15 ст. 397 УПК РФ что не законно, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановления о приведении приговора в соответствие.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту при рассмотрении представления, которое выразилось в том, что он не был ознакомлен в суде первой инстанции с протоколом судебного заседания, хотя и заявлял такое ходатайство являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 в установленном уголовно – процессуальным законодательством порядке заявлял ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., а следовательно нет оснований полагать, что осужденного при наличии соответствующего заявления не ознакомили с протоколом судебного заседания.

Также по мнению суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о нарушении его права на защиту, которое выразилось в том, что суд первой инстанции одновременно рассматривал два представления о приведении приговора в соответствии с УК РФ и при этом велся один протокол судебного заседания, поскольку рассмотрение в одном заседании одновременно двух представлений не является нарушением права осужденного на защиту, как не является нарушением права на защиту и то обстоятельство, что судом первой инстанции велся один протокол судебного заседания, поскольку судом было рассмотрено представление по сути и было принято процессуальное решение в рамках одного уголовного дела, на судебном заседании присутствовал защитник осужденного и сам осужденный, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции не были учтены все смягчающие вину обстоятельства, а следовательно неверно применены положения ч.3 ст. 69 УК РФ не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку максимальное наказание по ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, тогда как судом первой инстанции окончательное наказание с применением ст. 69 ч.3 УК РФ назначено в виде 12 лет лишения свободы, а следовательно принцип ч.3 ст. 69 УК РФ применен верно.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, также является правильным решение суда первой инстанции в части определения ФИО1 вида исправительного учреждения.

Согласно п.«в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы, а так же при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Исходя из того, что ФИО1 совершил преступление, которое отнесено к категории особо тяжких как по Уголовному кодексу Российской Федерации, так и по Уголовному кодексу Украины, суд первой инстанции правильно определил осужденному вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание, как исправительная колония строгого режима, что в полном объеме соответствует требованиям закона.

Объективных данных свидетельствующих о том, что решением суда было ухудшено положение осужденного по сравнению с ранее действовавшим законодательством, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что представитель СИЗО 1 ФКУ УФСИН России по Республике Крым и <адрес> в судебном заседании не доложил суду и участникам судебного разбирательства, в чем он усматривает смягчение наказания и улучшение положения осужденного, не является основанием для отмены процессуального решения, поскольку представитель органа, подавшего представление пего поддержал, просил его удовлетворить, что следует из протокола судебного заседания ( л.д.110).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: