Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Ж.И.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля Ж.И.М. о возврате транспортного средства <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения заявителя Ж.И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением следователя СО УФСБ России по КБР В.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО2 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением следователя СО УФСБ России по КБР В.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, и хранится на территории УФСБ России по КБР.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, пп. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, пп.«а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, пп.«а, г» ч.4 ст. 228.1, пп.«а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, пп.«а, г» ч.4 ст. 228.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ, поступило в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО1 заявитель Ж.И.М., являющийся свидетелем по данному делу, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о возврате принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, признанного и приобщенного к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства.

По результатам рассмотрения ходатайства 10 августа 2017 года Нальчикским городским судом КБР в порядке ст.256 УПК РФ вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Ж.И.М., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2017 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства, и передать ему под ответственное хранение транспортное средство <данные изъяты>. В обоснование указывает, что за время судебного разбирательства он неоднократно заявлял аналогичные ходатайства, которые были поддержаны участниками процесса, на которые ему ни разу не было дано письменного ответа. Также с момента изъятия данного транспортного средства прошло более двух с половиной лет, и все это время оно находится на открытой стоянке, вследствие чего приходит в негодность и теряет рыночную стоимость, так как за данный период времени в негодность пришли аккумуляторная батарея стоимостью 3500 – 4 000 руб., шины стоимостью 16000 – 18 000 руб., также иссохли резиновые уплотнители и сальники. Обращает внимание на то, что не имеет возможности осмотреть автомобиль, в связи с чем, не может предоставить более полный список агрегатов автомобиля, пришедших в негодность. Отмечает, что с указанным автомобилем проведены все необходимые экспертизы и исследования, каких-либо дополнительных экспертиз суд первой инстанции проводить не собирается, соответственно, возврат данного транспортного средства на данном этапе судопроизводства не может причинить ущерб доказыванию по делу. Также суду первой инстанции представлены справки о том, что на иждивении у него находятся пожилая мать, являющаяся инвалидом первой группы и несовершеннолетний сын. Ссылается на то, что источниками его дохода являются ведение подсобного хозяйства, разведение скота и грузовые перевозки, при этом изъятый у него автомобиль необходим для осуществления вышеуказанной деятельности. Кроме того, лишившись транспортного средства, он несет необоснованные расходы, что влияет на уровень финансовой обеспеченности его семьи.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, вынести новое решение, в котором его ходатайство удовлетворить и передать ему под ответственное хранение принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, при этом ходатайствует об исследовании и приобщении к материалу положительно характеризующих его личность данных и ходатайство администрации сельского поселения по месту его жительства о возвращении ему автомашины.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчик Тохова Е.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление отвечает этим требованиям закона.

Как видно из материала, автотранспортное средство <данные изъяты>, признанное и приобщенное к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, принадлежит на праве собственности законному владельцу заявителю Ж.И.М. и в настоящее время хранится на стоянке УФСБ России по КБР на основании постановления следователя. Рассмотрение уголовного дела находится на стадии судебного следствия.

В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Вещественные доказательства в виде предмета, который в силу своей громоздкости не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на фото видео кино пленку и по решению следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством РФ, а к материалам уголовного дела приобщается соответствующий документ о месте его нахождения.

Вещественные доказательства возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Выводы суда о том, что возврат автотранспортного средства <данные изъяты> на этапе судебного следствия законному владельцу может причинить ущерб доказыванию по делу, соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются представленными материалами и соответствуют вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, сведений о том, что автотранспортное средство <данные изъяты>, признанное и приобщенное к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, находящееся на стоянке УФСБ России по КБР, утрачивает свои свойства, приходит или пришло в негодность, заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает при вынесении решения, что в настоящее время проводится предварительное расследование в отношении ФИО3-третьего фигуранта настоящего уголовного дела. В связи с чем, возвращение вещественного доказательства на данном этапе может причинить ущерб доказыванию.

При таких обстоятельствах, установив, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, при разрешении ходатайства заявителя судом применены надлежащие нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы или апелляционного представления без удовлетворения.

Как видно из материала, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля Ж.И.М. о возврате транспортного средства <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова