Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление обвиняемого и его защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, суд

установил:

24 сентября 2015 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия следователя ФИО7, отказавшей в выдаче разрешения на свидание обвиняемого с его матерью – ФИО8

Постановлением суда от 01 октября 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное.

Свои доводы мотивирует тем, что жалоба была рассмотрена без надлежащего извещения обвиняемого и его защитников. Суд не исследовал материалы подтверждающие обоснованность принятия обжалуемого решения. Не предоставлено доказательств осведомленности его матери по обстоятельствам совершения преступления, и в качестве свидетеля она не допрашивалась.

Изучив письменные материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и его защитника, а также прокурора, суд приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения.

Из постановления следователя усматривается, что ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку выдача разрешения на свидание с родственниками, является правом следователя. При рассмотрении такого ходатайства учитываются интересы раскрытия и расследования уголовных преступлений.

Рассмотрев жалобу обвиняемого, суд первой инстанции по тем же мотивам, отказал в её удовлетворении. Кроме того, указал, что мать обвиняемого осведомлена об обстоятельствах совершения преступления, что может препятствовать объективному расследованию и будет противоречить интересам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы следователя и вывод суда первой инстанции противоречащим действующему законодательству.

Так, согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 17,18 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон №103-ФЗ), обвиняемый имеет право на свидание с родственниками и иными лицами, перечисленными в ст. 18 Закона. Обвиняемому на основе письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трёх часов каждое. Свидание с родственниками и иными лицами осуществляется под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи обвиняемому запрещённых к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерывается досрочно.

Таким образом, ни Конституция Российской Федерации, ни Закон №103-ФЗ не содержат в себе норм запрещающих обвиняемому свидание с матерью исходя лишь из интересов расследования уголовного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в своём определении N 807-О-О от 17 июня 2010 года указал, что статья 18 Закона №103-ФЗ не может рассматриваться как отменяющая или умаляющая право обвиняемого, содержащегося под стражей, на свидание с родственниками, - она лишь устанавливает определённые ограничения, возможные в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и вытекающие из самого существа такой меры пресечения, как заключение под стражу. Одновременно указанная норма не может быть истолкована как предоставляющая лицу или органу, в производстве которых находится уголовное дело, возможность отказывать обвиняемому в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовному делу.

Из постановлений следователя и суда первой инстанции видно, что при разрешении ходатайства и жалобы веских оснований для отказа выдать разрешение на свидание не было.

Доводы суда первой инстанции о том, что мать обвиняемого – ФИО8 осведомлена об обстоятельствах совершения преступления, располагает сведениями, которые могут препятствовать объективному расследованию уголовного дела, надуманы, поскольку судом материалы дела не исследовались, ФИО8 в качестве свидетеля не допрашивалась, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 7).

При таких обстоятельствах постановления следователя от 2 сентября 2015 года и суда от 1 октября 2015 года не могут быть признаны законными, в связи с чем, апелляционная жалоба обвиняемого подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 октября 2015 года отменить.

Признать решение старшего следователя СО по Гагаринскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО7 от 02 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 незаконным, обязав устранить допущенные нарушения путём выдачи ФИО8 разрешения на свидание с обвиняемым.

Председательствующий Г.Никитин

Копия верна:

судья Г.Никитин