Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Малахевича Г.Е., предоставившего удостоверение № 179, выданное 23 января 2012 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, и ордер № 004658 от 5 октября 2015 года, выданный НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов»,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) потерпевшего ФИО1. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2015 года, которым ходатайство защитника – адвоката Самарина Г.В. в интересах осуждённого

Гусева Д.С., <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено и постановлено освободить Гусева Д.С. от отбывания наказания, назначенного приговором Камчатского краевого суда от 21 февраля 2011 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 16 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ на Гусева Д.С. возложены обязанности в течение оставшейся не отбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и трудиться.

Гусеву Д.С. разъяснены требования ч.7 ст.79 УК.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения потерпевшего ФИО1 прокурора Сабанской М.Ю., полагавших постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника – адвоката Малахевича Г.Е., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

приговором Камчатского краевого суда от 21 февраля 2011 года (с учётом кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 11 мая 2011 года) Гусев Д.С. осуждён по п.«ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю.

15 июля 2015 года защитник – адвокат Самарин Г.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Гусева Д.С. от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, судья удовлетворил его.

Вапелляционной жалобе (с дополнениями) потерпевший ФИО1., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что он несвоевременно, после уже состоявшегося судебного заседания, был извещён о рассмотрении Петропавловск-Камчатским городским судом ходатайства адвоката Самарина Г.В., поданного в интересах осуждённого Гусева Д.С. об условно-досрочном освобождении последнего, в связи с чем ни он, ни его представитель не смогли принять участие в судебном заседании и высказать своё мнение по данному вопросу. Полагает, в данном случае, суд не исполнил своей обязанности, не обеспечил его право на участие в судебном заседании, а также право по обоснованию своей позиции относительно заявленного ходатайства, в результате чего судом допущено существенное нарушение его прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ.

Обращает внимание на личность Гусева Д.С., который по месту жительства всегда характеризовался с отрицательной стороны, а также на тяжесть и обстоятельства, совершённых им преступлений.

Выражает своё мнение против условно-досрочного освобождения Гусева Д.С., так как считает, что тот не осознал до сих пор совершённого им преступления, более того неоднократно звонил из мест заключения с угрозами в адрес его и семьи.

Полагает, что условно-досрочное освобождение Гусева Д.С. преждевременно и опасно для общества.

Отмечает, что Гусев Д.С. исковую задолженность по заявленным искам не погасил, выплатив незначительную часть денежных средств.

Обращает внимание на нарушение профессиональной этики адвокатом Самариным Г.В., который ранее по уголовному делу представлял интересы потерпевшей стороны, а теперь по ходатайству об условно-досрочном освобождении представляет интересы осуждённого по данному делу Гусева Д.С.

Указывает, что суд не учёл характеризующие осуждённого сведения относительно содержания его в Приморской общеобразовательной школе имени Т.М. Тихого по факту совершения общественно опасных деяний, предусмотренных ст.ст. 213,163,161 УК РФ в период с 2005 года по 2007 год.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Черных А.Г., находя доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённый Гусев Д.С., раскаиваясь в содеянном, указывает на желание погасить исковые требования, обращает внимание на беременность жены, отсутствие препятствий к надлежащему уведомлению потерпевших о рассмотрении ходатайства адвоката Самарина Г.В., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает судебное решение подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия ходатайства к рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 настоящего Кодекса. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 62-ФЗ потерпевший вправе на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, представителя, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем изменения, внесенные законодателем в вышеуказанные статьи уголовно-процессуального закона, фактически не имеют значения для разрешения вопроса об УДО осужденных по уголовным делам, обвинительные приговоры по которым были вынесены до вступления в силу указанных изменений, поскольку потерпевшие по таким делам не имели возможности сделать необходимое заявление.

Из представленных материалов следует, что 4 августа 2015 года судебное заседание по ходатайству адвоката Самарина Г.В. в интересах осуждённого Гусева Д.С. об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания отложено до 19 августа 2015 года в связи с тем, что потерпевшие не были извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, поскольку сведения о потерпевших поступили в суд несвоевременно.

Вместе с тем, суд, приняв решение об отложении судебного заседания для надлежащего уведомления потерпевших и направляя соответствующее извещение на 19 августа 2015 года, заведомо нарушил установленный законодателем минимальный срок для такого извещения: сопроводительное письмо датировано 6 августа 2015 года, то есть даже при условии получения извещения в тот же день потерпевшие ФИО. были бы уведомлены о судебном заседании за 13, а не за 14 суток (л.д.32). Как видно из дела фактически уведомления получены потерпевшими, согласно распискам о вручении (л.д. 40, 41), лишь 22 августа 2015 года, то есть уже после состоявшегося судебного заседания.

Таким образом, довод апелляционной жалобы потерпевшего о его несвоевременном извещении нашел свое подтверждение.

Выявленное апелляционной инстанцией нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку привело к нарушению права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве, а потому состоявшееся судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку судебное решение отменяется в полном объёме по выявленным процессуальным нарушениям с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия ходатайства к производству, суд апелляционной инстанции, в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, в том числе в части вопроса о возможности, с учётом положений ч.3 ст.72 УПК РФ, обращения с данным ходатайством об УДО адвокатом Самариным Г.В., а также по существу отменяемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²³и 389²⁸УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2015 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Гусева Д.С., отменить.

Материал по ходатайству адвоката Самарина Г.В. в интересах осуждённого Гусева Д.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить в тот же суд для рассмотрения иным составом суда со стадии принятия ходатайства к производству.

Апелляционную жалобу (с дополнениями) потерпевшего ФИО1. удовлетворить.

Судья С.В. Четвёркин