Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Ивановой Е.Н. на постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260 УК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы представления, выслушав выступление прокурора, настаивавшей на отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется по пяти эпизодам организации и руководстве незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Игринского района Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом. По мнению суда на стадии предварительного следствия допущено нарушение право ФИО2 на защиту, допущенное нарушение не устранимо в ходе судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Игринского района УР Иванова Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что оно является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что предусмотренных п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ препятствий для участия по делу адвоката Мягкова В.Н. не имелось. Просит отменить постановление суда в связи нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы представления, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судом принято решение о возвращении дела прокурору в связи с усмотренным нарушением права на защиту ФИО2 на стадии предварительного следствия, поскольку предоставленный ему защитник Мягков В.Н. ранее по другому уголовному делу осуществлял защиту ФИО3, являвшегося свидетелем обвинения по настоящему уголовному делу. Суд усмотрел конфликт интересов свидетеля и подсудимого, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ адвокат подлежал отводу.

Как предусмотрено п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Судом неверно истолкованы положения п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, поскольку понятие "конфликт интересов" не соответствует ситуации, когда показания свидетеля изобличают подсудимого.

Положение свидетеля в уголовном процессе определяется тем, что это лицо (ч.1 ст. 56 УПК РФ), которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. В силу положений ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя или суда, давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний. Изложение показаний не свидетельствует о личном интересе свидетеля в уголовном деле, а говорит о надлежащем исполнении им возложенных на него законом обязанностей. Наличие противоречий показаний свидетеля с показаниями подсудимого или с его отношением к обвинению не возлагает на свидетеля какую-то дополнительную функцию в уголовном деле, не изменяет его роль. Процессуальный закон признает процессуальный интерес только у субъектов, представляющих противоборствующие стороны в уголовном судопроизводстве, т.е. у сторон обвинения и защиты, к которым свидетель не относится.

Адвокат Мягков В.Н. в рамках настоящего уголовного дела юридическую помощь ФИО3 не оказывал.

С учетом изложенного отвод адвоката обвиняемого по тому основанию, что позиция его доверителя противоречит показаниям свидетеля, которому адвокат оказывал юридическую помощь ранее по другому уголовному делу, не будет основан на законе.

При таких обстоятельствах не имеется препятствий на основе составленного по делу обвинительного заключения для вынесения по делу законного и обоснованного итогового решения.

Таким образом, указанные допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются безусловным основанием для отмены решения суда, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Указанные основания в отношении ФИО2 не отпали и не изменились. С учетом тяжести предъявленного обвинения, личности подсудимого, установленной ранее судом возможности ФИО2 скрыться от суда, меру пресечения следует оставить прежнюю – заключение под стражу. Вопрос о сроке действия указанной меры пресечения разрешен районным судом при назначении по делу судебного заседания (Постановление от 5 февраля 2015 года), этот срок установлен в пределах срока, предусмотренного ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору Игринского района УР для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд тем же судьей со стадии судебного следствия. Апелляционное представление - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу до 26 июля 2015 года.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков