Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Усть-Лабинского района Соломкина ИМ.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда от <...>, которым удовлетворена жалоба представителя <...>< Ф.И.О. >1 Б.В. на действия следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО2 при изъятии имущества <...>» в ходе проведения осмотра места происшествия <...>, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, выступление прокеурора в поддержание доводов апелляционного представления и возражения представителя <...>» < Ф.И.О. >1 Б.В., суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование принятого решения суд указал, что основанием к проведению проверки и осмотру места происшествия явилось заявление анонимного лица, а такое заявление не может служить поводлом к возбуждению уголовного дела. Также судом указано, что <...>» осуществляет лицензированную предпринимательскую деятельность, в соответствии в требованиями федерального законодательства РФ.

В апелляционном представлении прокурор, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а апелляционную жалобу представителя <...>» < Ф.И.О. >1 Б.В. оставить без удовлетворения.

В обоснование прокурор приводит доводы о том, что в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ. При проверке сообщения о преступлении следователь, в частности, вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия. По мнению прокурора, следователь действовал в рамках действующего законодательства, поскольку у него имелись повод и основания для проведения процессуальной проверки о наличии или отсутствии в помещении <...>» незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

К этому убеждению суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять. проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ. При проверке сообщения о преступлении следователь, в частности, вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия.

Согласно ч.3 ст. 177 УПК РФ, если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Поводом для проведения процессуальной проверки послужил рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 26.10.2017 о нахождении игрового клуба по адресу: <...>, зарегистрированный в КУСП <...>.

В рамках проверки по материалу КУСП № 15847, 26.10.2017 следователем СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО2 произведен осмотр места происшествия в помещении АО «СпортБет», расположенном по <...> в <...>, что оформлено протоколом. В ходе осмотра места происшествия, в соответствии с положениями ч.1 ст. 144, ст. 176, ч.З ст. 177 УПК РФ, следователем, в присутствии понятых, а также специалиста, осмотрены и изъяты игровые терминалы, кассовый аппарат, денежные средства и иное имущество.

В соответствии с п.1 Постановления Пленум Верховного Суда РФ <...> от <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Стоит отметить, что следователем в ходе осмотра места происшествия <...> изъято сложное техническое оборудование с кодами активации и паролями, оценку наличия признаков игрового оборудования для осуществления азартных игр по которому необходимо давать эксперту.

Таким образом, судом при признании незаконными действий следователя по проведению осмотра места происшествия и изъятия оборудования и иного имущества, предрешается судьба материала и невозможность проведения дальнейшей проверки при любых выводах заключения назначенной экспертизы.

Также, судом в постановлении от <...> дана правовая оценка назначенной <...> в рамках процессуальной проверки судебной

экспертизе по изъятому оборудованию, однако в предмет обжалования указные доводы не входили.

В то же время, ранее в СО по <...> СУ СК России по краю инициировалась процессуальная проверка по факту организации и проведения в <...>» незаконных азартных игр, окончательное решение по которой до настоящего момента не принято.

Доводы суда о том, что основанием к проведению проверки и осмотру места происшествия явилось заявление анонимного лица в правоохранительные органы, и не могут являться основанием к возбуждению уголовного дела, являются несостоятельными ввиду того, что в соответствии с ч.7 ст. 141 УПК РФ - анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Указанная норма регулирует лишь повод к возбуждению уголовного дела, в то время как иапорт дежурного по звонку неустановленного гражданина явился снованием к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что УПК РФ не запрещено. В рамках материала проверки, зарегистрированного <...> в КУСП <...>, оперативно-уполномоченнным ОЭБ и ПК ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >7<...> вынесен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, зарегистрированный в КУСП <...>. Материалы КУСП <...> и КУСП <...> соединены в единое производство.

Основываясь на изложенном стоит сделать вывод о законности проведенного <...> следователем осмотра места происшествия и обоснованности изъятия оборудования и иного имущества АО «СпортБет». Таким образом, полагаю, что постановление Усть-Лабинского районного суда от <...> подлежит отмене, жалоба отказу в удовлетворении.\

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда от <...>, которым удовлетворена жалоба представителя <...>» < Ф.И.О. >1 Б.В. на действия следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО2 при изъятии имущества <...>» в ходе проведения осмотра места происшествия 26 октября 2017 года, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения отменить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий, судья Карпенко Н.А.