Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Б.Р.В. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года, которым

- в удовлетворении жалобы заявителя Б.Р.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Ейского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю О.Ю.В. от 21.09.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий сотрудников ОНК ОМВД по Щербиновскому району Д.Д.С. и К.В.В., отказано.

Заслушав доклад судьи краевого суда Редченко В.Г., пояснения заявителя Б.Р.В. и его защитника- адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Б.Р.В. обратился в Ейский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Ейского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю О.Ю.В. от 21.09.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий сотрудников ОНК ОМВД по Щербиновскому району Д.Д.С. и К.В.В.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года в удовлетворении жалобы заявителю Б.Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Б.Р.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынесенное с нарушением позиции Европейского Суда.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, не были вызваны свидетели К.Д.А. и Б.И.А., что свидетельствует о нарушении его прав.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стоны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель Б.Р.В. осужден Щербиновским районным судом Краснодарского края от 15.12.2017 года по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела по существу, 11.08.2017 года Б.Р.В. обращался с жалобой по факту противоправных действий сотрудников ОНК ОМВД по Щербиновскому району Д.Д.С. и К.В.В.

В ходе проведенных проверок, доводы заявителя Б.Р.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что указанные в жалобе заявителя доводы о давлении и угрозах со стороны сотрудников ОМВД являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные в жалобе заявителя Б.Р.В. доводы, направлены на пересмотр вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении последнего, поскольку они проверялись в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Б.Р.В. по существу.

Судом также установлено, что процессуальных нарушений при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не допущено, постановление вынесено правомочным на то лицом.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Д.С. и К.В.В. и об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б.Р.В., правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Б.Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б.Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Редченко