Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Вамеша А.Д. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года, которым

возвращена осужденному Вамешу А.Д. апелляционная жалоба на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного Вамеша А.Д. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Стригоцкой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года Вамеш осужден по п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2013 года приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года в отношении Вамеша оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба с дополнением без удовлетворения.

23 сентября 2014 года в Богучанский районный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба осуждённого Вамеша на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу № 23078008 по обвинению Вамеша в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года апелляционная жалоба осужденному возвращена.

В апелляционной жалобе осужденный Вамеш А.Д. выразил несогласие с постановленным решением, просит его отменить. Полагает, что постановление суда является незаконным и несправедливым, поскольку в постановлении от 11 апреля 2013 года указано, что оно может быть обжаловано, соответственно данным правом он и воспользовался, а жалобу он подал с момента вручения копии постановления. Указывает, что его ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ было связано с признанием вины. В своем ходатайстве о проведении предварительного слушания он не указал, какие обстоятельства необходимо установить и устранить с его точки зрения, именно несогласие с предъявленным обвинением в судебном заседании не позволило бы суду принять решение о проведении предварительного слушания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, в апелляционном порядке сторонами могут быть обжалованы не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции.

При этом согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ судебные определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением определенных судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Постановление о назначении судебного заседания в перечень судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, не входит.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ самостоятельному обжалованию подлежит постановление суда о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 УПК РФ, то есть самостоятельное обжалование возможно лишь в части решений о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально и разрешения вопроса о мере пресечения.

Таким образом, обжалуемое осужденным Вамешем постановление суда о назначении судебного заседания в части назначения судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу является промежуточным судебным решением, которое самостоятельному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, апелляционная жалоба возвращается ее автору в случае, если она принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

Как верно указано в постановлении суда первой инстанции, доводы осуждённого Вамеша о не назначении предварительного слушания по вышеуказанному уголовному делу уже приводились им в апелляционной жалобе на приговор Богучанского районного суда от 24 апреля 2013 года и служили предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, определением которого от 27 августа 2013 года приговор Богучанского районного суда от 24 апреля 2013 года был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Вамеша без удовлетворения.

Осужденный Вамеш не лишен возможности поставить данный вопрос при обжаловании постановленного в отношении него приговора в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года о возвращении осужденному Вамешу А.Д. апелляционной жалобы на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года – оставить без изменения, а жалобу осужденного Вамеша А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья краевого суда Л.В. Левченко