Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления судьи Сортавальского городского суда РК от 10 января 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы К.в порядке ст.125 УПК РФ на медицинский персонал Партальского Дома интерната.

Заслушав мнение прокурора Кириллович И.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сортавальского городского суда РК от 10 января 2019 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя К. в порядке ст.125 УПК РФ на медицинский персонал Партальского Дома интерната.

Заявитель К. обратился в суд с ходатайством от 29 марта 2019 года о восстановлении срока апелляционного обжалования данного постановления.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. пишет, что 15 января 2019 года уведомление о получении постановления он не подписывал, этого не помнит. Заявляет, что он не доверяет судье Серебрякову Г.Г.. Просит отменить постановление и признать незаконной бездеятельность руководителя МСО.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или другое решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В силу ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим другое обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица подать апелляционную жалобу или представление в 10-суточный срок путём личной явки в суд или направления их по почте. Оценка уважительности или неуважительности причин пропуска срока относится к компетенции суда.

Как следует из материалов дела, копия постановления об отказе в принятии к производству жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ на медицинский персонал Партальского Дома интерната вручена заявителю К. 15 января 2019 года, о чём имеется соответствующая расписка (л.д.4). Таким образом, К. мог подать апелляционную жалобу на указанное постановление в срок до 21 января 2019 года.

Вместе с тем апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления представлены заявителем К. в Сортавальский городской суд РК лишь 29 марта 2019 года .

Доводы заявителя К., изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, являются необоснованными, так как, оставляя без удовлетворения его ходатайство о восстановлении срока для обжалования, судья проверил изложенные в ходатайстве обстоятельства и правильно указал, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от 10 января 2019 года.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание наличие в постановлении от 10 января 2019 года разъяснений о сроке и порядке его обжалования, судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока для апелляционного обжалования, надлежащим образом мотивировав своё решение. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах рассмотрение указанного в апелляционной жалобе вопроса о законности действий руководителя МСО не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства К.о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления судьи Сортавальского городского суда РК от 10 января 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ на медицинский персонал Партальского Дома интерната оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков