Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Морозкиной Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июня 2022 года, которым осужденному ФИО1 отказано в замене оставшейся неотбытой части наказания по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года более мягким видом наказания.

Заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Морозкину Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 19 февраля 2021 года, окончание срока отбывания наказания – 26 августа 2023 года.

Адвокат Морозкина Т.А. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства он отбыл более половины срока наказания, трудоустроен, имеет поощрение. Просила заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Морозкиной Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Морозкина Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, а выводы, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно характеристике ФИО1 имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Отсутствие новых поощрений с 28.10.2021 г., по мнению адвоката, не может автоматически свидетельствовать о недобросовестном труде осужденного. Взысканий за период отбывания наказания ФИО1 не имеет, установленный порядок не нарушает. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стало известно, что ФИО1 было поручено наставничество в отношении другого осужденного. Однако данному обстоятельству никакой оценки в постановлении суда не дано. Полагает, что данный факт свидетельствует о доверии со стороны администрации колонии к осужденному и положительной оценке его работы. Стороной защиты было заявлено ходатайство о запросе новой характеристики с указанием данного обстоятельства и его оценки администрацией, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что ФИО1 может отбыть оставшуюся часть наказания не в колонии, а находясь на свободе и отбывая наказание в виде исправительных работ.

На апелляционную жалобу помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 принесенывозражения, в которых он предлагает постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозкиной Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по г. Москва имел 1 взыскание до вступления приговора в законную силу. Поощрений не имел. 05.02.2020 года был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 20.04.2021. С 17 мая 2021 года трудоустроен. К труду относится не всегда добросовестно, о чем свидетельствует отсутствие поощрений за четвертый квартал 2021 года и за первый квартал 2022 года. Отказов от работ не имеет. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в рамках ст. 106 УИК РФ, к выполнению работ относится добросовестно, однако требует контроля за выполнением от сотрудников администрации ИУ. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение, имеет 1 поощрение. В общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет, однако если находится под контролем. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Окончил ФКПОУ № учреждения по специальности «<скрыто> прошел курс обучения на производстве учреждения по специальности «<скрыто>» третьего разряда. За весь период обучения по всем специальностям пропусков занятий не допускал, добросовестно относился к обучению. Посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке и на общих собраниях осужденных отряда. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится безразлично. В соревнованиях, проводимых администрацией учреждения, участия не принимает. В кружках учреждения не состоит. Исповедует православие. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, путем телефонных переговоров, переписки и краткосрочных свиданий. Стремится к восстановлению социально-полезных связей. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. В настоящее время вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При этом судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие одного поощрения и отсутствие взысканий.

Суд верно отметил в обжалуемом решении, что отсутствие взысканий при незначительном количестве поощрений само по себе не может свидетельствовать об исправлении осужденного, поскольку соблюдение лицами, отбывающими лишение свободы, правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного закона является их прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Пассивное соблюдение установленного порядка отбывания наказания осужденным, само по себе не может служить безусловным основанием для замены назначенного ему наказания. Активного процесса исправления со стороны осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не отмечается, что свидетельствует о том, что у него не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, и уважительное отношение к труду, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО1, являясь трудоспособным, в исправительном учреждении трудоустроен, вместе с тем к труду относится не всегда добросовестно, о чем свидетельствует отсутствие поощрений за четвертый квартал 2021 года и за первый квартал 2022 года, а при выполнении работ в рамках ст. 106 УИК РФ, требует контроля за выполнением от сотрудников администрации ИУ.

В целом, как следует из характеристики, ФИО1 в общественной жизни учреждения занимает пассивную позицию. Наличие одного поощрения, не опровергает данного вывода, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания положительно-стабильным считать нельзя.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все указанные в ней обстоятельства были известны суду первой инстанции, в том числе осуществление ФИО1 наставничества в отношении другого осужденного, являлись предметом проверки, что подтверждено протоколом судебного заседания, и правильно оценены судом.

Факт привлечения ФИО1 в качестве наставника другого осужденного на время стажировки последнего, характеризует его с положительной стороны, вместе с тем данное обстоятельство в полной мере не отражает его отношении к труду.

Следует отметить, что по сообщению представителя администрации исправительной колонии, любой осужденный, который работает на конкретном участке, может явиться наставником для вновь прибывших осужденных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты и исправление осужденного возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (наличие поощрения, факт трудоустройства, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения в настоящее время к ФИО1 замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июня 2022 года, которым осужденному ФИО1 отказано в замене оставшейся неотбытой части наказания по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозкиной Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов