Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Мирного Валиулова А.В. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2020 года, которым

постановление заместителя прокурора г. Мирного Валиулова А.В. от 24 марта 2020 года о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № ...

возвращено прокурору г. Мирного для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кириллиной Л.М., мнение прокурора Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2020 года в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) поступило постановление заместителя прокурора г. Мирного Валиулова А.В. от 24 марта 2020 года о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № ... в отношении Х., З.,Б., Ш.,З., С.,К., Ю., А., Ц. с приложенными материалами.

23 апреля 2020 года постановлением суда постановление заместителя прокурора г. Мирного Валиулова А.В. от 24 марта 2020 года с приложенными материалами возвращено прокурору г. Мирного для устранения недостатков.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Мирного Валиулов А.В. полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Утверждает, что в постановлении прокурора приложены достаточные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, изложены конкретные, фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию. Указывает, что следователями Мирнинского МСО СУ СК РФ по РС (Я) указания прокурора, изложенные в постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 15 марта 2019 года, на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 17 октября 2019 года исполнены не в полном объеме, для чего необходимо производство дополнительного расследования. В ходе производства дополнительного расследования по делу необходимо:

- допросить ведущего инженера ********Л.;

-установить, по какой причине Х. не отстранил П. от работы, не написал служебную записку по факту нарушений требований безопасности;

-установить, по какой причине Х. не ознакомлен с должностной инструкцией от 01.10.2015, ознакомлен ли он с другими документами, регламентирующими трудовую деятельность;

- установить, по какой причине комиссии, проводившей расследование несчастного случая, не представлен второй экземпляр проекта технического вооружения на «********» и второй экземпляр ведомости к нему, в котором отсутствует подпись Х. об ознакомлении. Все члены комиссии в указанной части не допрошены;

- журналы вводного, первичного, целевого инструктажей не изъяты, не осмотрены, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не приобщены;

- несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях, очные ставки с лицами, указанными в акте расследования несчастного случая на производстве, ответственных за допущенные нарушения, с членами комиссии по расследованию несчастного случая не приведены;

- выводы следователя о непричастности к преступлению Х. должным образом не мотивированы.

Отмечает, что неприведение вышеперечисленных следственных и процессуальных действий подразумевает собой отсутствие возможности представить суду документы, подтверждающие данный факт. Указывает, что из постановления суда следует, что прокурором доказательств того, какие именно следственные и процессуальные действия приведены следователем в период после 15 марта 2019 года до 16 октября 2019 года, в суд не представлены. Однако в постановлении суда от 23 августа 2019 года было установлено, что следователями указания прокурора, изложенные в постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 15 марта 2019 года, не приведены. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, автор полагает, что суд, фактически, не проводя судебного заседания, без участия сторон предрешил вопрос о недостаточности соответствующих материалов, не обеспечив необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных прав. Просит постановление суда отменить, материалы направить в тот же суд на рассмотрение иным составом.

Проверив предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не соблюдено.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

На основании ч.1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Суд первой инстанции, возвращая вышеуказанное постановление заместителя прокурора г. Мирного Валиулова А.В. от 24 марта 2020 года, обосновал свое решение тем, что в нарушение ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ суду не предоставлено материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства прокурора, и свидетельствующих о том, что следователем не выполнены требования прокурора, изложенные в постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 15 марта 2019 года.

Между тем, согласно положению ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из материала дела следует, что суд, принимая решение о возврате дела прокурору, не исследовав материалы, подтверждающих обоснованность ходатайства пришел к выводу, что не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что следователем не выполнены требования прокурора, изложенные в постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 15 марта 2019 года.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения об извещении о времени и месте рассмотрения постановления заинтересованных лиц, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что указанные в ст. 214.1 УПК РФ лица о судебном заседании не извещены, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, потому подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение со стадии принятия постановления заместителя прокурора г. Мирного Валиулова А.В., а апелляционное представление – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Мирного Валиулова А.В. удовлетворить.

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2020 года, которым постановление заместителя прокурора г. Мирного Валиулова А.В. от 24 марта 2020 года о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № ..., возвращено прокурору г.Мирного - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий: Л.М. Кириллина