Апелляционное постановление № 22-796 от 18.03.2014 Омского областного суда (Омская область)

 Председательствующий                          Клостер Д.А.                             Дело №22-796

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            г.Омск                                                                                                18 марта 2014  г.

 Судья Омского областного суда Лукша А.В. с участием адвоката Антонова А.А., прокурора   Мамичева Р.Ю., при секретаре Ермолаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Антонова  А.А. в интересах Хоравата В.Н. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 29 января 2014 года,

 У С Т А Н О В И Л:

 Хорват В.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать  незаконным бездействие следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области капитана юстиции Я-ко Т.А., выразившееся в  непринятии в установленный законом срок в отношении Хорвата В.П., Г-а Г.В. и Ф-ва Д.В. процессуального решения по результатам проведенной в  порядке статьи 144 УПК РФ проверки рапорта оперуполномоченного К-ва А.Ю. от 27.08.2012 г. «Об обнаружении признаков преступления»,  зарегистрированного 27.08.2012 г. в КУПС УМВД России по Омской области по №1744.

 Постановлением Центрального районного суда г.Омска от 29 января 2014 года отказано в  удовлетворении жалобы Хоравата В.П.

 В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.А. считает, что выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о том, что по результатам проверки сообщения о преступлении в отношении Хорвата  не требуется принятия процессуального решения в связи с тем, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Указывает, что  поводом для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц послужил рапорт оперуполномоченного К-ва А.Ю. от 27.08.2013 года, в  котором отражено, что Ф-в, Г-сс, Хорват подозреваются в совершении мошеннических действий. Следователем Я-ко Т.А. проведена проверка  информации, указанной в рапорте в порядке ст.144 УПК РФ, но процессуального решения по результатам проверки не принято, что нарушает  уголовно-процессуальные нормы, установленные ст.144 УПК РФ. Полагает, что бездействие следователя влечет нарушение прав его доверителя.  Просит постановление суда отменить.

 Проверив материалы дела, заслушав мнение адвоката Антонова А.А., прокурора Мамичева Р.Ю.,  просившего постановление оставить без изменения, нахожу постановление законным и обоснованным.

 Как следует из материалов дела, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления  оперуполномоченного К-ва А.Ю. 14 июня 2013 года следователем Я-о Т.А. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159.2 УК РФ (2 эпизода) в отношении  неустановленных лиц по факту хищения денежных средств, выделенных НПООО «» и ООО «» в качестве субсидий в рамках государственных  целевых программ для осуществления научно-исследовательских работ. В рапорте оперуполномоченного К-ва А.Ю. отражено, что руководителями  НПООО «», ООО «» и ООО «» являются Ф-ов Д.В., Хорват В.Н. и Г-с Е.В., которые подозреваются в совершении мошеннических действий с целью  хищения целевых бюджетных средств.

 В настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного следствия, в ходе  которого, согласно ч.2 ст.21УПК РФ проводится процессуальная деятельность по установлению причастных к преступлению лиц. 

 Вывод суда об отсутствии в действиях следователя Я-ко Т.А. нарушений уголовно- процессуального закона является обоснованным.

 Руководствуясь ст.ст.389.28 УПК РФ, судья

 П О С Т А Н О В И Л:

 Постановление Центрального районного суда г.Омска от 29 января 2014 года по жалобе  заявителя Хорвата В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Судья: