Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 20 мая 2015 г. апелляционные жалобы: представителя УФК РФ по РД ФИО1, представителя заявителя Магомедова Г.Д. и апелляционное представление помощника Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалаева Ф.М. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02 апреля 2015 г. о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 расходов в счет возмещения вреда причиненного в результате уголовного преследования в размере 30 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Магомедова Г.Д. в интересах ФИО2, просившего постановление отменить, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

В апелляционных:

жалобе представителя УФК по РД ставится вопрос об отмене постановления судьи.

В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО2 суду не были представлены достоверные доказательства, в том числе и документы, подтверждающие его фактические расходы на оказание юридических услуг; судом не исследовано соглашение об оказании юридической помощи, заключенное ФИО2 с адвокатом, а также документы строгой финансовой отчетности адвоката по факту оприходования истребуемых сумм.

жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер имущественного вреда на оплату услуг адвокату Алигаджиевой Х.Ш.; Заявленная ими сумма имущественного вреда подтверждается представленными им квитанциями адвокатов.

представлении помощника Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалаева Ф.М. ставится вопрос об отмене постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение по основаниям необоснованности и отсутствия надлежащей мотивировки.

Указывается также о том, что постановление суда содержит противоречивый вывод, указав в описательно-мотивировочной части о сумме, подтвержденной факт понесения ФИО2 расходов на сумму 60 тыс. рублей, а в резолютивной указал всего на 30тыс.рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

По смыслу данной нормы закона при решении вопросов в порядке реабилитации и возмещении имущественного вреда сторона, обратившаяся в суд, обязана доказывать те суммы, на которые состоялись расходы. При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя УФК РФ по РД и апелляционной представлении, стороне, обратившейся за возмещением имущественного вреда, следовало представить суду договор (соглашение) на оказание юридической помощи, а также платежные документы (приходный ордер, расписка и т.д.)

Изучение материала показало, что указанные документы в полном объеме в суд не были представлены, в силу чего судом оказались не исследованными.

Кроме того, обоснованным находит суд апелляционной инстанции и довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции сделан противоречивый вывод, указав в описательно-мотивировочной части постановления о сумме расходов, понесенных ФИО2, подтвержденными материалами на 60 тыс. рублей, однако, в резолютивной части указал о взыскании в пользу него денежных средств на общую сумму 30 тыс. рублей.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения закона, проверить доводы сторон, после чего принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционные жалобы представителя УФК РФ по РД ФИО1, представителя заявителя Магомедова Г.Д. и апелляционное представление помощника Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалаева Ф.М. удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02 апреля 2015 г. о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 расходов в счет возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.