Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 августа 2013 года, которым ФИО1 возвращено ходатайство о разъяснении неясностей возникающих при исполнении приговора, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Степанова С.Н. об отмене постановления суда, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2010 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил разъяснить в судебном заседании интересующие его вопросы относительно вещественных доказательств по приговору, вынесенному в отношении него, а так же и другие неясности, содержащиеся в приговоре.

Суд, возвратив ходатайство осужденному для устранения препятствий его рассмотрения судом, указал на то, что с момента вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, при этом какие - либо неясности, связанные с исполнением приговора у осужденного не возникали. Поданное в настоящее время ходатайство осужденного не конкретизировано и не позволяет оценить мотив обращения ФИО1 в суд.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку по вещественным доказательствам - его двум сотовым телефонам не было принято судом решение и они не возвращены ему по принадлежности. Кроме того, они не были возвращены и его родственникам, обратившимся в Березниковский отдел полиции. Кроме того, в заявлении им указывалось и на иные неясности приговора. В частности он в 2012г. он подавал ходатайство об экстрадиции его в республику Беларусь, гражданином которой он является, однако он не был извещен о принятом по ходатайству решении. Кроме того, у него имеются неясности в части исполнительных листов по взысканию с него денежных средств по судебным решениям, поскольку он считает, что родственниками были внесены необходимые денежные средства по исполнительным листам.

Проверив материал судебной проверки ходатайства осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции обоснованным.

Согласно требованиям п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в том числе о судьбе вещественных доказательств, если она не решена.

При этом, по смыслу уголовно - процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том, числе и вопрос, содержит ли ходатайство все необходимые для его рассмотрения сведения. В случаях, если ходатайство не содержит необходимых сведений, либо оформлено ненадлежащим образом, что препятствует рассмотрению его судом, оно подлежит возвращению лицу, обратившемуся с ходатайством для устранения недостатков.

Из представленных материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что оформление ходатайства осужденного не соответствует требованиям, предъявляемым к нему.

Так, в ходатайстве ФИО1, указал лишь на то, что его интересует вопрос относительно вещественных доказательств по делу, а также вопрос других неясностей приговора, при этом не указав каких конкретно.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поданное ФИО1, ходатайство не конкретизировано и не позволяет оценить мотив обращения осужденного в суд.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части того, что по делу не разрешена судьба вещественных доказательств - его двух сотовых телефонов не соответствуют действительности, поскольку постановлением от 14.01.2011г. было постановлено возвратить вещественные доказательства - сотовые телефоны, в количестве 2 штук по принадлежности ФИО1. О принятом решении ФИО1 был уведомлен.

Иные вопросы, указанные в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения приговора суда не являлись.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для отмены судебного решения, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 августа 2013 года, которым ФИО1 возвращено ходатайство о разъяснении неясностей возникающих при исполнении приговора, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья