Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя АО «СпортБет» Трифонова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2016 года, которым Трифонову В.В., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в интересах АО «СпортБет», в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД СО по г. Томску СУ СК России по Томской области Д.

Заслушав доклад судьи Кина А.Р., выступления представителя заявителя - Трифонова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Житник Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Трифонов В.В., действуя в интересах АО «СпортБет», обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СО по г. Томску СУ СК России по Томской области Д., по письменному поручению которой № 401/3-114пр-15 от 02.02.2016 сотрудниками полиции ОП №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску проведены осмотры места происшествия по адресам пунктов приема ставок букмекерской конторы АО «СпортБет» по /__/ и по /__/, а также было изъято оборудование букмекерской конторы, а именно: 2 единицы терминалов приема ставок, 2 клавиатуры и 2 сервера.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.03.2016 жалоба Трифонова В.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с результатом рассмотрения жалобы, представитель АО «СпортБет» Трифонов В.В. обжаловал постановление судьи в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СпортБет» Трифонов В.В. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.03.2016, считает его подлежащим отмене. Считает, что в обжалуемых процессуальных действиях ни суд, ни следователь не обосновали необходимость изъятия игрового оборудования и проведения исследования. Согласно ч. 3 ст. 177 УПК РФ изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. По письменному поручению №401/3-114пр-15 от 02.02.2016 следователя по особо важным делам СО г. Томска СУ СК РФ по Томской области Д. 12.02.2016 сотрудниками полиции ОП №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску проведены осмотры места происшествия по адресам пунктов приема ставок букмекерской конторы АО «СпортБет» в /__/, и по /__/, а также было изъято оборудование букмекерской конторы, а именно 2 единицы терминала приема ставок, 2 клавиатуры и два сервера. Указанные адреса являются пунктами приема ставок букмекерской конторы АО «СпортБет» на основании лицензии, выданной ФНС России. В силу положений Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании…азартных игр..» пункты приема ставок букмекерской конторы входят в перечень не запрещенных Федеральным законом № 244-ФЗ на территории г. Томска азартных игр. Деятельность АО «СпортБет» осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» на основании лицензии, выданной ФНС России - органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля в сфере регулирования азартных игр.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ и договор на неисключительное право пользования программным обеспечением, которое предназначено для игрового бизнеса. АО «СпортБет» использует программное обеспечение букмекерской конторы в соответствии с нормами ФЗ № 244-ФЗ. В обжалуемых действиях следователя перед экспертным учреждением поставлены вопросы, на которые есть ответы в приобщенных к материалам дела документах. Следователь ставит вопрос – является ли изъятое оборудование игровым, однако никто не отрицает этого факта, а наоборот данный факт подтверждается официальными документами. Неясны мотивировка и обоснование данных процессуальных действий, связанных с имуществом субъекта предпринимательской деятельности АО «СпортБет». Считает, что указанные действия причинили ущерб конституционному праву на свободу предпринимательской деятельности, незапрещенной законом.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22.03.2016 отменить и признать незаконным и необоснованным письменное поручение №401/3-114пр -15 от 02.02.2016 следователя по особо важным делам СО г. Томска СУ СК РФ по Томской области Д. от 02.02.2016 в части изъятия игрового оборудования букмекерской конторы АО «СпортБет» по адресам в /__/: /__/ и /__/. Признать незаконным постановление следователя от 24.02.2016 о назначении исследования в ГУП Томская лаборатория судебных экспертиз изъятого игрового оборудования. Обязать Следственный отдел по г. Томску СУ СК РФ по ТО устранить допущенные нарушения действующего законодательства и вернуть незаконно изъятое имущество АО «СпортБет».

В возражениях на апелляционную жалобу представителя АО «СпортБет» Трифонова В.В. помощник прокурора г. Томска Бабьев А.А. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя АО «СпортБет» адвоката Трифонова В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выделяя «Возбуждение уголовного дела» в самостоятельную стадию уголовного процесса законодатель установил для этой стадии крайне жесткие временные рамки. По общему правилу решение по существу должно быть принято не позднее 3 суток со дня поступления сообщения, а при необходимости проведения документальных проверок этот срок может быть продлен до 10 и 30 суток (ст. 144 УПК РФ). При этом в соответствии с законом поводы к возбуждению уголовного дела должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления. Только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материала проверки № 114пр.-16 правоохранительными органами заявлений о преступлении, предусмотренных ст. 141 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, не зарегистрировано. Согласно объяснениям А. несколько лет назад она пыталась в зале с вывеской «Победа» приобрести лотерейный билет, но ей этого не удалось (л. 42-43 материала проверки). Из объяснения Ш. также следует, что он зашел в зал под вывеской «Победа» и понял, что там осуществляется игровая деятельность. Сам он не играл, а о порядке игры знает со слов посетителя (л. 176-177 материала проверки). Л. также пояснил, что сам он не играл, но зашел в помещение и по обстановке сделал вывод о том, что там осуществляется игровая деятельность (л. 102-104 материала проверки). Как повод для проверки зарегистрирован рапорт работника полиции Р., что со слов А. под вывеской «Победа» работают залы игровых автоматов (л. 1 материала проверки), который зарегистрирован в КУСП отдела полиции № 4 УМВД по г. Томску за № 36423 06.11.2015, за № 2367 пр. 15 17.11.2015 и №114 пр. 16 22.01.2016.

05.12.2015 следователь по ОВД СО по г. Томск СУ СК РФ по Томской области К. по материалу проверки 2367 пр. – 15 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л. 46 – 53 материала проверки). По заявлению Ш. по материалу проверки 2231 пр. – 15 по деятельности АО «СпортБет» 29.11.2015 этим же следователем также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л. 178 – 185 материала проверки). В обоснование вывода следователь указал, что проведение игорной деятельности осуществляется на основании лицензии, а проведенными старшим оперуполномоченным полиции Р. оперативными мероприятиями признаков преступления не установлено.

И.о. прокурора г. Томска указанные постановления были отменены с направлением в СО по г. Томску для организации дополнительной проверки. В качестве основания для отмены прокурор усмотрел нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В ходе дополнительной проверки старший оперуполномоченный отделения ОЭБ и ПК ОП № 4 УМВД России по г. Томску Р. 12.02.2016 произвел осмотры мест происшествий и изъял оборудование АО «СпортБет», находившееся по /__/. В качестве недостатка проверки и.о. прокурора г. Томска указал на то, что не назначено и не проведено компьютерное техническое исследование (экспертиза) и спустя 12 дней после изъятия оборудования следователь по ОВД СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области Д. назначила в отношении изъятого оборудования компьютерно-техническую судебную экспертизу, производство которой поручила ГУБ Томская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ (л.д. 230-231 материала проверки). Как пояснил в судебном заседании заявитель Трифонов В.В. проведение исследования планируется на октябрь 2016 года. В то же время и.о. прокурора города Томска проигнорировано, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах лицензирована Федеральной налоговой службой (л. 81 - 90 материала проверки), а используемое программное обеспечение имеет свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ (л.д. 142-148 материала проверки) и на договорной основе предоставлено в пользование АО «СпортБет» (л. 149-159 материала проверки). Поэтому и ответ о том, что оборудование является игровым и о том, что предназначено для проведения игр с использованием денежных средств не выходит за пределы информации, учтенной следователем по ОВД СО по г. Томску К. при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Оценивая доводы сторон о законности действий в отношении имущества АО «СпортБет», суд апелляционной инстанции не может согласиться с тезисом, что деятельность следственного отдела по г. Томску и прокуратуры г. Томска соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Ст. 140 УПК РФ достаточно конкретно указывает на поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Ст. 141 УПК РФ предусматривает более чем понятные требования к заявлению о преступлении. И к заявлению о преступлении, и к порядку его принятия предъявляются конкретные нормативные требования. Заявления и сообщения о преступлении принимаются круглосуточно органами и должностными лицами, определенными Типовым положением о едином порядке организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденным совместным приказом от 29.12.2005 Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 «О едином учёте преступлений». В соответствии с данным Типовым положением заявителю под роспись выдаётся установленной формы уведомление о принятии заявления (сообщения) с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия, а устные заявления и сообщения заносятся в протокол.

По настоящему материалу проверки в качестве основания для уголовной репрессии служит элемент переписки между Администрацией Октябрьского района г. Томска и гражданкой А., которой страшно за будущее, а заведения, подобные «Победе», она считает ужасом и вопрошает, почему администрация района не принимает самого активного участия в закрытии подобных заведений (л. 12 материала проверки). Данный документ обозначен как ответ на письмо-ответ от 24.02.2015 № 487/339 с подзаголовком «Вашему обращению присвоен номер 151003 от 02.03.2015» и зарегистрирован в приемной по обращениям граждан Администрации Октябрьского района г. Томска вх. № 2830-ж от 26.10.2015. Обращение А. старший оперуполномоченный Р. без каких-либо на то оснований уже толкует как сообщение из иных источников и регистрирует как повод для возбуждения уголовного дела, тогда как рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом, когда сотрудник правоохранительных органов был очевидцем преступления, признаки преступления были обнаружены им в результате осуществления ОРД или при исполнении иных должностных обязанностей, либо когда сведения, получены из сообщений в СМИ или выявлены следователем или дознавателем в процессе исполнения служебных обязанностей. Р. же переписку А. с районной администрацией истолковал как основание для уголовной репрессии и составил рапорт об обнаружении признаков преступления. Непосредственного обращения А. в ОП № 4 УМВД России по г. Томску материалы проверки не содержат. Законодатель прямо предусматривает, что анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела, а с упомянутым использованием правоохранительными органами г. Томска поводов для возбуждения уголовного дела суд апелляционной инстанции согласиться не может. А. не смогла купить лотерею и это служит основанием для парализации лицензированной предпринимательской деятельности в течение года. Если А. в гастрономе обнаружит колбасу с ГМО это может послужить основанием для правоохранительных органов г. Томска парализовать на год деятельность пищевого комбината «/__/», а если той же А. не понравится употребление молодежью пива, то правоохранительные органы г. Томска смогут парализовать деятельность /__/. Если же неравнодушных граждан окажется больше, то, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, правоохранительные органы г. Томска смогут парализовать и деятельность /__/. С подобным толкованием норм УПК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может. На недопустимость вмешательства правоохранительных органов в интересы бизнеса и реализацию конкретной предпринимательской деятельности неоднократно указывали высшие должностные лица государства.

Суд апелляционной инстанции, применяя нормы Раздела VII УПК РФ, исходит из того, что для осуществления уголовно-процессуальной деятельности требуется наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Если же этих данных недостаточно, то это не может служить основанием для их поиска следственными методами в течении года. Органы полиции не лишены возможности осуществления оперативно-розыскной деятельности, в том числе и негласной, с целью выяснить, нет ли признаков преступления в деятельности АО «СпортБет», а прокуратура г. Томска, в случае правового интереса к деятельности АО «СпортБет» может реализовать его другими методами, предусмотренными Законом «О прокуратуре». Осуществление предварительного следствия законодателем из инструментария органов прокуратуры изъято, поэтому инициация и.о. прокурора г. Томска неограниченной по времени проверки материала, не содержащего конкретных сведений о преступлении, суд апелляционной инстанции считает нарушением требований ст. 144 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в обжалуемых действий нарушений процессуального закона суд апелляционной инстанции считает необоснованным и в силу того, что с момента регистрации рапорта Р. прошло более пяти месяцев, а каких-либо оснований для возбуждения уголовного дела материалами проверки, инициированной прокуратурой г. Томска, так и не получено, действия СО по г. Томску в части изъятия имущества АО «СпортБек» и проведения в отношении него экспертизы следует признать незаконными, а жалобу представителя АО подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную представителя АО «СпортБет» Трифонова В.В. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя АО «СпортБет» Трифонова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СО по г. Томску СУ СК России по Томской области Д. отменить.

Признать незаконным письменное поручение № 401/3-114пр-15 от 02.02.2016 следователя по особо важным делам СО г. Томска СУ СК РФ по Томской области Д. от 02.02.2016 в части изъятия игрового оборудования букмекерской конторы АО «СпортБет» по адресам в /__/ и /__/. Признать незаконным постановление следователя от 24.02.2016 о назначении исследования в ГУП Томская лаборатория судебных экспертиз изъятого игрового оборудования.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.

Судья