Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алисовой В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Алисовой В.В. об изменении вида исправительного учреждения осужденному

ФИО1, родившемуся _ _ года, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области,

Изучив представленные материалы, заслушав выступление защитника – адвоката Алисовой В.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

установил:

Адвокат Алисова В.В. обратилась в суд с ходатайством об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения – о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что им отбыта 1/3 срока назначенного наказания, нарушений режима содержания он не допускал, имеет поощрения.

Постановлением Ленинского районного суда от 14 апреля 2016 года отказано в принятии данного ходатайства к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда подлежащим отмене как незаконное. Полагает, что суд неправильно истолковал положения п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ. По его мнению, исходя из грамматического толкования указанной нормы закона, требование об отбытии не менее 2/3 срока наказания как условие перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение относится к осужденным, ранее условно-досрочно освобождавшимся от отбывания лишения свободы и вновь осужденным за совершение особо тяжких преступлений. Он же к указанной категории осужденных не относится, поскольку впервые осужден за совершение особо тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. также ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Приводит доводы, аналогичные доводам осужденного, о неверном толковании судом положений уголовно-исполнительного закона. Отмечает, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пункте 31 Постановления «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от 29.05.2014 № 9 не являются законодательным актом. Обращает внимание, что выводы суда в оспариваемом постановлении противоречат сложившейся судебной практике. Также указывает, что отсутствие незаверенной копии приговора, на что указано судом в обжалуемом постановлении, не является основанием для отказа в принятии ходатайства к рассмотрению, поскольку суду следовало запросить материалы личного дела с заверенной копией приговора.

Проверив представленные материалы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Таким образом, в соответствии с указанными требованиями закона в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решение о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение может быть принято судом по отбытии ими не менее двух третей срока наказания.

Требование отбытия не менее двух третей срока наказания как условие возможности перевода в колонию-поселение из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания лишения свободы распространяется на всех осужденных за совершение особо тяжких преступлений, а не только на совершивших новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Данная правовая позиция неоднократно выражена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, в которых указано о том, что, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, суд наделен правом в зависимости от поведения осужденного и отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания (Определения КС РФ № 2552-О от 20.11.2014, № 1978-О от 18.10.2012, № 333-О-О от 22.03.2011).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден к 5 годам лишения свободы, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ; срок наказания исчисляется с 09 июля 2014 года с зачетом периода содержания под стражей с 11 по 13 марта 2014 года.

Следовательно, установленные п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ две трети срока наказания, составляющие 3 года 4 месяца, ФИО1 будут отбыты только в ноябре 2017 года.

Таким образом, на момент обращения адвоката с ходатайством в суд об изменении вида исправительного учреждения осужденный ФИО1 не отбыл двух третей назначенного приговором срока лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению, поскольку установленная п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ часть срока наказания, необходимая для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, осужденным не отбыта.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на требованиях закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности принятого судом решения и неправильном применении нормы права, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном субъективном толковании положений законодательства.

Ссылка защитника в жалобе на иную правоприменительную практику в схожих ситуациях не может служить основанием для отмены постановления суда, как не имеющая правового значения.

Доводы жалобы защитника о том, что суд должен был сам истребовать все необходимые для принятия решения документы, также несостоятельны, поскольку законодатель не возлагает на суд обязанности по сбору всех необходимых документов. Суд оказывает содействие в сборе необходимых сведений для разрешения ходатайства лишь в случае, когда они не могут быть получены или истребованы самим осужденным.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸ УПК РФ,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 апреля 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Алисовой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Судья