Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Нальчика Тоховой Е.А. и апелляционной жалобе потерпевшей Хагундоковой И.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г.Нальчика КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок его содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 01 сентября 2023 года включительно.

Доложив содержание постановления суда, апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса- прокурора ФИО9, подсудимого ФИО1 и его защитника –адвоката ФИО4, полагавших постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с конца мая по август 2022 года, находясь в <адрес>, путем злоупотребления доверием, похитил имущество и денежные средства в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты> рублей и Потерпевший №3 материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2023 года уголовное дело возвращено прокурору г. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- старший помощник прокурора города Нальчика Тохова Е.А. просит постановление Нальчикского городского суда от 13.07.2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить ввиду необоснованности, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Считает, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются ошибочными. Как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

В обоснование принятого решения, суд ссылается на наличие в уголовном деле необоснованной и недостоверной справки о стоимости ювелирных изделий, похищенных ФИО1, предоставленной индивидуальным предпринимателем ФИО6, не имеющим статус оценщика и не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной оценки. Полагает, что установив вышеизложенные обстоятельства, суду следовало дать оценку указанному доказательству с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Кроме того, показания потерпевшей в судебном заседании относительно стоимости похищенных изделий, по мнению стороны обвинения, являлись достаточными для определения стоимости похищенного ФИО1 имущества.

Указывает, что суд ссылается на неверное установление времени совершения преступления. Между тем, согласно обвинительного заключения ФИО1 в период с конца мая 2022 года по август 2022 года похитил имущество потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 на общую сумму 698 630 рублей, что не противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела и не находится за пределами вмененного ФИО1 периода совершения преступления.

Утверждает, что потерпевшая Потерпевший №1 была дважды допрошена по обстоятельствам исследуемых событий, в том числе и с участием представителя - адвоката ФИО7, и ею не сообщались сведения о переводе денежных средств на банковскую карту ФИО1 с последними номерами «3793». Осмотром выписок не установлена принадлежность карты с последними номерами «3793» подсудимому ФИО1, равно как и не установлено, что перевод был осуществлен для ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 13.07.2023 года и вернуть уголовное дело в Нальчикский городской суд КБР на новое рассмотрение по существу.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений уголовного законодательства.

Утверждает, что ее показания, данные в ходе судебного заседания, о переводе денежных средств на банковскую карту ФИО1 с последними номерами «3703», не были отражены следователем в протоколе допроса. В настоящее время она вспомнила, что данные денежные средства она переводила не обвиняемому ФИО8, а иному лицу, который не имеет отношения к рассматриваемому преступлению, в связи с чем объем обвинения, предъявленного ФИО1 о хищении денежных средств на общую сумму 698 630 рублей, является достоверным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО9 не поддержал доводы представления и жалобы, осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО10 просили оставить постановление городского суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление Нальчикского городского суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Исходя из положений ч.4 ст.47, ст.73, ч.2 ст.171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно быть конкретным с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе событие преступления, время, место, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения названной нормы уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обвинительное заключение не соответствует вышеуказанным требованиям.

В судебном заседании установлено, что оценка о стоимости ювелирных изделий, похищение которых инкриминируется ФИО1, определена в ходе предварительного расследования индивидуальным предпринимателем ФИО6, который не имел статуса оценщика и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной оценки; неверно установлено органом предварительного следствия место сбыта подсудимым похищенных ювелирных изделий; неверно установлено время совершения преступления; не уточнена фактическая принадлежность ювелирных изделий; в обвинительном заключении не отражено, что потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно сдавала под залог ювелирные изделия в ломбарды, полученные денежные средства передавала подсудимому, о чем представляла документы следователю.

Судом сделан правильный вывод, что указанные в обвинительном заключении неточное время и место оставления в залог золотых и ювелирных изделий, неверное установление даты и времени передачи ФИО1 денежных средств, полученных Потерпевший №1, неверное установление владельца заложенного имущества и суммы переданных потерпевшей подсудимому денежных средств нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту, поскольку лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Ельмирзокова к материалам дела приобщены исследованные судом залоговые билеты кассовые чеки Ломбарда, свидетельствующие о том, что в сентябре, ноябре 2022 года потерпевшая неоднократно сдавала под залог золотые и ювелирные изделия, а полученные при этом денежные средства, по утверждению Потерпевший №1, она, будучи обманутой и введенной в заблуждение, передавала ФИО1

Данные обстоятельства не нашли отражения в обвинительном заключении, хотя в суде установлено, что все документы были представлены потерпевшей следователю, который по ним не провел следственных действий, не дал им никакой оценки и вернул потерпевшей после ее обращения, когда уголовное дело рассматривалось в суде.

В суде установлено, что орган предварительного следствия не дал оценки показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о переводе денежных средств на разные банковские карты ФИО1

Принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ, согласно которым не допускается изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту, суд пришел к обоснованному выводу, что допущенные органом предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда первой инстанции о допущенных нарушениях соответствует материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционного представления в части того, что указанные нарушения могут быть устранены судом.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, не может собой подменять орган предварительного расследования и присваивать себе несвойственные ему функции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выявленные в ходе разбирательства существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия ущемили права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого и потерпевших, препятствуют вынесению законного и обоснованного решения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2023 года о возвращении прокурору г.Нальчика уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев