Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО15 и представителя потерпевшего - ФИО16 на постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 26 марта 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.159, ч.1 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступления адвокатов Гришиной М.Н., Кураленко Н.В., Барышникова Г.В., Курнева А.С., прокурора Аладышева В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Сасовского районного суда Рязанской области находится уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.159, ч.1 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитник подсудимой ФИО10 - ФИО13 обратился к суду с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку не установлено время совершения преступления подсудимыми, так как согласно обвинительному заключению право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрировано за ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически право собственности на данную квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ, и у подсудимых возникло право распорядиться, данным имуществом по своему усмотрению. Стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, на момент совершения преступления не определена.

Кроме того, согласно обвинительному заключению право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникло у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически право собственности на данную квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ, и у подсудимых возникло право распорядиться данным имуществом по своему усмотрению. Стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, на момент совершения преступления не определена.

Полагал, что в связи с имеющимися противоречиями усматривается нарушение права подсудимых на защиту.

Рассмотрев ходатайство защитника, суд постановил упомянутое решение на том основании, что в ходе предварительного следствия был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку обвинительное заключение составлено с существенным нарушением ст. 220 УПК РФ, так как предъявленное ФИО9, ФИО10 и ФИО11 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и предъявленное ФИО9, ФИО11, ФИО12 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, содержит неустранимые противоречия, поскольку из совокупности вышеуказанных доказательств, следует, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ окончено ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у обвиняемых возможность распорядиться чужим имуществом, как своим собственным возникла с момента регистрации права собственности на недвижимость.

Кроме того, стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, по обвинению подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.159, ч.4 ст.159 УКРФ исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления не определена.

Не согласившись с принятым решением, потерпевшая ФИО15, представитель потерпевшего - ФИО16. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить постановление как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда.

Так в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судом неверно указан факт, что в ходе предварительного следствия существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями ст. 220 УПК РФ, так как не установлено время совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а так же не установлено время совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО9, ФИО11 и ФИО12

Время совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении муниципального образования - <данные изъяты> ФИО9, ФИО10 и ФИО11 установлено в ходе предварительного расследования и в обвинительном заключении указан именно период времени с ДД.ММ.ГГГГ и этот период включает в себя и дату регистрации объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Время совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО15, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 также установлено в ходе предварительного расследования и в обвинительном заключении указан именно период времени с ДД.ММ.ГГГГ и этот период включает в себя и дату регистрации объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

В каждом из этих случаев подсудимые, представляли документы в регистрационную палату, где им был установлен срок определённый срок, а именно в первом случае ДД.ММ.ГГГГ или во втором случае ДД.ММ.ГГГГ, как окончания государственной регистрации. Подсудимые полагали, что у них появится право реализовать похищаемое имущество с момента, когда будут окончены регистрационные действия и на основании соответствующих расписок они получат на руки свидетельства о праве собственности на полученные преступным путем объекты недвижимости.

До момента получения свидетельств о праве на имущество подсудимые не знали о дате регистрации и не имели реальной возможности реализовать его, следовательно, преступление было окончено лишь в момент получения на руки данных свидетельств.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ч.2 вышеуказанной статьи ФЗ гласит, что государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим ФЗ системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.3 данной статьи ФЗ датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Однако, подсудимые, представляя в регистрирующий орган документы о переводе на них права собственности на похищаемые объекты недвижимости, не могли знать и не знали о дате внесения данной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, так как регистратор при приеме документов разъяснил им, что при успешной регистрации перехода права собственности они получат документы в определенный день.

Более того, с субъективной стороны, нельзя считать моментом окончания преступления дату внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, так как в регистрации перехода права собственности на похищаемое имущество подсудимым регистрирующим органом могло быть отказано, следовательно, о факте перехода права собственности, либо об отказе в таковом, подсудимые могли узнать только при получении на руки соответствующих документов.

Кроме того, если в качестве момента окончания совершения преступления принимать момент внесения соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество, то в данном случае объективная сторона преступления связывалась с действиями третьих лиц, а именно регистратора, что недопустимо. Полагаю, что в данном случае суд должен руководствоваться объективной стороной преступления, совершаемой подсудимым и охватываемой умыслом последних. При совершении данных преступлений и при сдаче документов о переходе права собственности в регистрирующий орган, подсудимые полагали, что смогут реализовать свое преступное право на похищенное имущество лишь в тот момент, когда получат на руки документы, свидетельствующие о переходе на них права собственности на похищенное имущество, именно в этот момент и происходит окончание действий подсудимых, охватываемые их умыслом и объективной стороной мошенничества.

То есть ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии были зарегистрированы права собственности на объекты недвижимого имущества, о чём подсудимые даже не знали, а только с ДД.ММ.ГГГГ года они смогли распорядиться данными правами по своему усмотрению.

В обвинительном заключении по эпизоду преступной деятельности ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в отношении муниципального образования - <данные изъяты>, временем совершения преступления указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве момента окончания совершения преступления указана дата получения свидетельства о праве собственности подсудимыми на руки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В обвинительном заключении по эпизоду преступной деятельности ФИО9, ФИО11 и ФИО12 в отношении ФИО15, временем совершения преступления указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве момента окончания совершения преступления указана дата получения свидетельства о праве собственности подсудимыми на руки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод суда первой инстанции о неверности указания в обвинительном заключении даты совершения преступления не соответствует закону, а также обстоятельствам дела, при учете которых суд мог бы прийти к иному выводу относительно полноты обвинительного заключения.

Соответственно и стоимость похищенного имущества в обвинительном заключении правильно определена на дату получения свидетельств о праве собственности на жилые квартиры на руки подсудимыми, то есть с момента возникновения у них реальной возможности воспользоваться всеми правомочиями собственника данного имущества: владеть им, пользоваться и распоряжаться.

Кроме того, в выводах экспертов указана оценка квартир в первом случае на ДД.ММ.ГГГГ, а во втором случае на ДД.ММ.ГГГГ, однако при изучении исследовательской части заключений экспертов можно увидеть периоды оценки, которые исчисляются месяцами и кварталами, а не днями, однако это судом так же не учитывалось.

Полагает, что указанные судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ основания возвращения уголовного дела прокурору не являются существенным препятствием его рассмотрения и не исключает возможность постановления судом приговора.

Все указанные основания надуманы, суд не предпринял действий для их устранения, а именно не допрошен эксперт по фактам производства экспертизы и даты оценки, не допрошен сотрудник управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по вопросам, связанным с порядком оформления объектов недвижимости. Более того, в случае необходимости экспертиза о стоимости объекта недвижимости могла была быть назначена в ходе судебного разбирательства, что абсолютно не повлекло бы ни каких нарушений прав потерпевших и подсудимых.

Считает, что постановление от 26 марта 2014 года о возвращении уголовного дела прокурору нарушает права потерпевших и способствует избеганию к привлечению справедливой ответственности подсудимыми.

Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору приведет к затягиванию процесса и нарушению процессуальных прав потерпевших на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Просили отменить обжалуемое постановление.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО15 и ФИО16 и.о. Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО17 полагает, что постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 26 марта 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.159, ч.1 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом принято в полном соответствии с требованиями УПК РФ и содержит мотивы принятого решения, потому просил апелляционные жалобы оставить без изменения, а постановление суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, нахожу постановление законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Данную норму расширил Конституционный суд РФ в постановлении №18-П от 08.12.2003г. указав, что поэтому пунктуч.1 ст.237 УПК РФ возвращается дело прокурору во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П

Положения части первой статьи 237 признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного документа, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в числе иных обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления, в частности время, когда произошло событие преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Поэтому судом первой инстанции правомерно указано, что органами предварительного расследования в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых неверно установлено время совершения преступления и стоимость имущества право на которое путем мошенничества приобретали подсудимые.

Так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии были зарегистрированы права собственности на объекты недвижимого имущества, поэтому в это время подсудимые получили реальную возможность им распоряжаться и преступление считается оконченным с этого момента, а не и с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как указано в актах предварительного расследования, при этом стоимость имущества указана не на ДД.ММ.ГГГГ и не на ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает право на защиту подсудимых и невозможно устранить в судебном заседании.

Не возможно согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку право собственности на имущество возникает не с момента получения свидетельства на право собственности, а с момента регистрации данного права и с этого момента преступление является оконченным. Данные обстоятельства суд не вправе изменить в судебном заседании, поэтому доводы авторов апелляционных жалоб о надуманности возвращения дела прокурору не основаны на законе.

Допросы эксперта по фактам производства экспертизы и даты оценки, сотрудника управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по вопросам, связанным с порядком оформления объектов недвижимости не могут изменить обвинение подсудимым, поэтому и в судебном заседании они допрошены не были, а вопросы права ни эксперты, ни другие специалисты решать не могут, эти вопросы могут быть разрешены следователем и окончательно судом.

Нарушений УПК РФ при этом судом допущено не было, т.к. суд, выслушав всех участников процесса по заявленному ходатайству, принял обоснованное и мотивированное решение в совещательной комнате.

Постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 26 марта 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.159, ч.1 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО15 и представителя потерпевшего - ФИО16 – без удовлетворения.

Судья Головнев К.К.