Гражданский кодекс часть 1

по уголовному делу в отношении ГНУСИНА В.Э. , ранее судимого: 1) 11.06.2010г. по ч.1 ст.161 УК РФ в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ на 2 года лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 27.08.2010г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение; 09.02.2012г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден 09.09.2012г. по отбытии срока наказания; 2) 12.11.2013г. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; конец срока отбывания наказания 11.03.2014г.,

прекращен особый порядок судебного разбирательства, назначен общий порядок рассмотрения уголовного дела, Гнусину В.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по 6 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда прекращен особый порядок судебного разбирательства, назначен общий порядок рассмотрения уголовного дела в отношении Гнусина В.Э. с избранием подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по 6 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе Гнусин, не оспаривая принятое судом решение о переходе с особого на общий порядок судебного разбирательства, выражает несогласие с постановлением суда в части избрания ему меры пресечения, связанной с изоляцией от общества. Указывает на отсутствие оснований для его заключения под стражу, мотивируя тем, что не намерен скрываться от правоохранительных органов. В обоснование данного довода указывает, что, несмотря на отсутствие постоянного места жительства, своевременно, будучи трезвым и опрятным, являлся по первому требованию следователя, написал явку с повинной, в которой указал, что раскаивается в содеянном, в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Гнусин В.Э., в его интересах адвокат Шерышева Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

При этом, Гнусин указывает на отсутствие намерения скрыться от суда, поскольку ранее сотрудничал со следственными органами, по первому вызову являлся к следователю, неофициально работал в г.Иваново, несмотря на отказ от рассмотрения дела в особом порядке, вину в совершенном преступлении признает, каких-либо возражений против возмещения причиненного преступлением ущерба не имеет. Просит освободить его из-под стражи до постановления судом в отношении его приговора.

Адвокат Шерышева Т.С. позицию своего подзащитного подержала, указывает на отсутствие у подсудимого намерения скрываться от суда и органов предварительного следствия и препятствовать судопроизводству. Считает доводы апелляционной жалобы убедительными, просит постановление суда отменить.

Прокурор Горланов А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.108 УПК РФ. Считает, что с учетом наличия у Гнусина не снятых и не погашенных судимостей за совершение преступлений корыстной направленности, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, совершения им преступления в период отбывания условной меры наказания, его склонности к бродяжничеству, принимая во внимание, что ранее Гнусин состоял на учете в ОДН, обсуждался на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, суд обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевший О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Как следует из телефонограммы, просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, разрешение доводов жалобы оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Гнусин В.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

21 февраля 2014г. уголовное дело по обвинению Гнусина В.Э. поступило в Юрьевецкий районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявила ходатайство об избрании Гнусину меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав возможностью подсудимого скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, выслушав мнение участников процесса, принял решение об удовлетворении ходатайства, избрав Гнусину меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по 6 сентября 2014 года.

Не согласившись с данным решением суда, подсудимый обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как правильно установил суд, Гнусин обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим за преступления корыстной направленности, скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, злоупотреблял спиртными напитками, бродяжничал, в связи с чем ему отменялось условное осуждение по приговору от 11.06.2010г., и он объявлялся в розыск, страдает токсикоманией, до осуждения к лишению свободы не работал, средств к существованию не имел, по месту регистрации не проживал, и обоснованно с учетом совокупности указанных обстоятельств придя к выводу о возможности Гнусина после освобождения от отбывания наказания по приговору от 12.11.2013г. скрыться от суда и продолжить заниматься противоправной деятельностью, избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом решение мотивировано и является убедительным.

Суд обсуждал вопрос о возможности избрания подсудимому более мягкой меры пресечения, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрел.

Факт нахождения Гнусина, отбывавшего до 11.03.2014г. лишение свободы по приговору суда от 12.11.2013г., в период предварительного следствия под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а также вне ее действия после отмены 25.06.2013г. данной меры пресечения, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обоснованность уголовного преследования Гнусина судом проверялась. Содержащиеся в материалах уголовного дела данные, представленные в качестве обоснованности его уголовного преследования, правильно признаны судом достаточными.

Все юридически значимые обстоятельства по данному делу получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Заверения Гнусина об отсутствии у него намерения скрыться от суда, как и ссылки подсудимого на своевременные явки к следователю, составление им явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также его желание возместить причиненные ущерб не ставят под сомнение законность судебного решения, постановленного по совокупности всех установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Гнусину меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о мере пресечения и сроках содержания под стражей, судом не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По изложенному суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Вместе с тем, постановление суда требует уточнения, поскольку, избрав в отношении Гнусина меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня вынесения оспариваемого постановления 6 марта 2014г., суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной его части, что мера пресечения избрана подсудимому по 6 сентября 2014г., поскольку шестимесячный срок истекает 5 сентября 2014г.

Допущенная судом неточность не относится к фундаментальным нарушениям, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым лишь уточнить постановление суда в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 6 марта 2014 года в отношении ГНУСИНА В.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Гнусину В.Э. по 5 сентября 2014 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий