Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе адвоката Егоровой Т.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 19 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия лиц органа дознания и должностных лиц надзорной инстанции, незаконными.

Заслушав адвоката Егорову Т.В. и ФИО1 , подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Омска поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ от ФИО1, в которой он просил признать незаконным бездействия лиц органа дознания и должностных лиц надзорной инстанции, поскольку 15.07.2014 о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Омску капитаном полиции ФИО2 по результатам предварительной проверки по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

17.10.2014, 14.11.2014, 17.11.2014 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора КАО г. Омска 01.10.2014, 01.12.2014, при этом должностным лицом органа дознания делались немотивированные выводы о наличии достаточных фактов, указывающих на гражданско-правовой характер отношений по заявленному им сообщению о совершенном преступлении, усмотренном ст. 159 УК РФ. Вследствие незаконного бездействия должностных лиц лица, подлежащие уголовной ответственности, на которых он указывал, неоднократно осуществляли отчуждение его автомобиля другим лицам, чем умышленно создавали сложности для возвращения похищенного имущества, в то время как органы дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства обязаны принимать незамедлительные и исчерпывающие меры к возвращению похищенного. С момента последней отмены 01.12.2014 незаконного постановления органа дознания от 17.11.2014 он не был извещен о принятом решении по существу.

Таким образом, бездействие как должностных лиц органа дознания, должностных лиц надзорной инстанции при длительном проведении проверки по его заявлению о совершенном мошенничестве, повлекло способствованию сокрытия похищенного автомобиля, что свидетельствует о халатности должностных лиц при исполнении служебных обязанностей.

Судья, исследовав представленные материалы, выслушав участников сторон, вынес вышеуказанное постановление, в котором отметил, что 19.01.2015 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное по ч. 1 ст. 159 УК РФ, таким образом, законные интересы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе адвоката Егоровой Т.В. ставится вопрос об отмене постановления суда и признании незаконным бездействия должностных лиц органа дознания, вынесении частного постановления в адрес начальника УВД Омской области, прокурора Омской области со ссылкой на следующие обстоятельства.

Указывает, что с момента подачи заявления о нарушении прав и законных интересов ФИО1 прошло более семи месяцев, однако до настоящего времени никакого решения по данному вопросу не принято. В своем заявлении Голубниченко просил оказать помощь в возврате принадлежащего ему автомобиля «ЛЕКСУС», который он передал ФИО3 для реализации, при этом указывал, что не давал разрешения на перерегистрацию своего автомобиля на ФИО3, не заключал с ним договор купли-продажи на данный автомобиль. 18.11.2014 было получено заключение эксперта о том, что и в договоре купли-продажи, и в ПТС подписи выполнены не Голубниченко, а иным лицом. За период проведения проверок транспортное средство сменило четыре собственника и в настоящее время снято с учета для вывоза за пределы Российской Федерации.

Полагает, что только после обращения ФИО1 в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц органа дознания и должностных лиц надзорной инстанции, 13.01.2015 перед началом судебного заседания по рассмотрению жалобы ему было устно сказано о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, представлена его факсовая копия, но судебное заседание не состоялось, 16.01.2015 судебное заседание также было в очередной раз отложено на 19.01.2015 на 17- 00 часов, и только в данном судебном заседании была представлена факсовая копия постановления о возбуждении уголовного дела, с датой возбуждения – 19.01.2015 в 13-00 часов.

Кроме того, уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица, хотя заявление ФИО1 было написано в отношении Дубинского O.Л, который незаконно перерегистрировал транспортное средство на свое имя, а стоимость имущества составляет «» рублей.

Таким образом, бездействие должностных лиц органа дознания, должностных лиц надзорной инстанции при длительном проведении проверки по заявлению ФИО1 о совершенном мошенничестве, способствовало сокрытию похищенного автомобиля, а также свидетельствует о халатности при исполнении служебных обязанностей указанных должностных лиц.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы уголовного дела № 6140, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 09.06.2014 с заявлением в ОП № 1 обратился ФИО1, в котором просил оказать помощь в возврате принадлежащего ему автомобиля Лексус, который он 06.04.2014 передал для реализации своему знакомому ФИО3 и мужчине по имени Дмитрий, при этом ФИО4, на связь с ним не выходит, договорные обязательства не исполняет.

По результатам проверки по данному заявлению 15.07.2014 о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Омску капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, поскольку в ходе проверки опрошенный ФИО5 и ФИО6 пояснили, что обязательства ими были исполнены, денежные средства в размере «» рублей ФИО1 были переданы согласно достигнутой договоренности.

Данное постановление ввиду неполноты проведенной проверки и.о. заместителя прокурора КАО г. Омска «» отменено 23.07.2014.

Далее, 13.08.2014 года по результатам дополнительной проверки о/у ОУР ОП № 1 МВД России по г. Омску капитаном полиции «» вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по алогичным основаниям, которое заместителем прокурора КАО г. Омска 01.10.2014 отменено.

Впоследствии аналогичное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Омску капитаном полиции ФИО2 17.10.2014 и 17.11.2014, которые, в свою очередь, были отменены как незаконные заместителем прокурора КАО г. Омска «» 31.10.2014 и 01.12.2014 в виду неполноты проведенной проверки с указанием о проведении необходимых проверочных мероприятий, в связи с чем конституционные права заявителя ФИО1 органами предварительного расследования не нарушены, и его доступ к правосудию затруднен не был.

В ходе дополнительных проверок были получены документы из МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, проведены два почерковедческих исследования, согласно исследованию № 633 от 18.11.2014 подпись в договоре купли продажи транспортного средства от 23.04.2014, а именно в графе «получил ФИО1» выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Судом также установлено, что 19.01.2015 по результатам дополнительной проверки, после получения исследования дознавателем ОД № 1 УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № 6140 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неизвестного лица, которое путем обмана и злоупотребления доверием причинило ФИО1 имущественный вред в размере 2 500000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя о признании незаконным бездействия лиц органа дознания, допущенные при проведении проверки по его заявлению в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, а также о признании незаконным бездействия должностных лиц надзорной инстанции, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ходом проведения проверки и выполнения о/у ОУР ОП № 1 ФИО2 данных ему указаний, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Егоровой Т.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании была представлена факсовая копия постановления о возбуждении уголовного дела, с датой возбуждения – 19.01.2015 в 13-00 часов являются необоснованными, поскольку в судебном заседании исследовались материалы уголовного дела, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ ( л.д. 25), а доводы жалобы о необоснованности квалификации не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя и его представителя о вынесении частного постановления в адрес начальника УВД Омской области и прокурора Омской области, в связи с незаконностью действий их сотрудников, не основаны на требованиях ч. 4 ст. 29 УПК РФ, из которой следует, что судом выносится частное постановление в случаях, если при судебном рассмотрении будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод гражданина, а так же другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, однако, ни одно из вышеуказанных обстоятельств не выявлено в ходе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции, а поэтому основания для вынесения частного постановления отсутствуют. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 19 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия лиц органа дознания и должностных лиц надзорной инстанции, незаконными,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егоровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: