Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.А. в интересах осужденной Ивановой О.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 апреля 2017 г., по которому

Ивановой О.В., <...>, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 (с учетом кассационного определения Московского городского суда от 29.08.2012) по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную Иванову О.В. с использованием видеоконференц-связи и её адвоката Кузнецову О.А., просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Кузнецова О.А. в интересах осужденной Ивановой О.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что осужденная с 27.09.2012 отбывает наказание в ИК-6, с августа 2014 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроена, имеет высокие трудовые показатели, к труду относится добросовестно. За период отбывания наказания имела 2 взыскания, которые погашены досрочно, последнее взыскание было в августе 2014 года. Имеет 4 поощрения, активно участвует в общественной жизни. Окончила ПУ №68, посещает спортзал, библиотеку. С апреля 2015 года занималась организацией культурно-массовых мероприятий, 5 раз принимала участие в конкурсе «Калина красная», её стихотворения публиковались в газетах, участвовала в съемках видеоклипа для конкурса, по итогам которого колония заняла второе место. Поддерживает социальные связи, в содеянном раскаивается.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. в интересах осужденной Ивановой О.В. просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование указывает, что постановление является необоснованным, вынесенным без учета всех данных о личности, сведений о поведении, отношении к труду. Обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что администрация колонии и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства, однако данный подход противоречит позиции Верховного Суда РФ. Иванова О.В. проявляла себя с положительной стороны, работая заведующей клубом и на швейном производстве, всегда стремилась к исправлению собственных ошибок, полученные взыскания гасила досрочно путем получения благодарностей, что свидетельствует об ответственности за собственное поведение и устойчивом стремлении к исправлению. Иванова О.В. является неоднократным участником и лауреатом творческих конкурсов, в том числе и за пределами ИК-6. Исходя из фактических данных и письменных документов, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, считает, что выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения Ивановой О.В. носят противоречивый характер, не основаны на законе и правоприменительной практике.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вынесенное судом постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленного материала усматривается, что Иванова О.В. содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 27.09.2012, в облегченных условиях с 20.02.2014. По прибытию в колонию была трудоустроена на швейное предприятие швеей, с 03.04.2015 была переведена на должность заведующей клубом при учреждении, к выполнению своих обязанностей относилась не всегда добросовестно, имела замечания по качеству проводимых мероприятий. С июня 2016 года переведена на должность швеи. Согласно справке о выполнении трудовых показателей за период работы на швейном производстве процент нормы выработки за 2013 год составил в среднем 111%, за 2014 год - 106%, за 3 месяца 2015 - 112%, за 7 месяцев 2016 года – 136%, в январе 2017 - 114%, в феврале 2017 - 100%, в марте - 63%. К труду относится добросовестно, сменное задание выполняет. За период отбывания наказания допустила три нарушения установленного порядка отбывания наказания (устный выговор за недобросовестное отношение к труду, два устных выговора на ношение одежды неустановленного образца), все взыскания сняты досрочно. Также имеет 4 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях. В 2014 году окончила ПУ по специальности оператор швейного оборудования. Имеет замечания по выполнению режимных требований в отряде (по хранению личных вещей и содержанию спального места в чистоте). Исполнительный лист в учреждение не поступал. По сообщению УВД <адрес> имеется возможность проживания Ивановой О.В. по адресу: <адрес>. Также имеется положительный ответ Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> о трудоустройстве осужденной после освобождения из исправительного учреждения. Администрация исправительного учреждения считает предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чём может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление, за весь период отбывания наказания.

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности Ивановой О.В., с учётом сведений о поведении осужденной и её отношения к труду, позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для её условно-досрочного освобождения и необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, с учётом целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 апреля 2017 г. в отношении Ивановой О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.А. в интересах осужденной Ивановой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий