Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бераца Евгения Андреевича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2022 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Берац осужден приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26.02.2021 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 03.08.2021) по п."б" ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 03.08.2021 года (с зачетом времени содержания под стражей с 03.10.2020 по 03.08.2021), конец срока - 02.10.2024 года.

18.05.2022 по итогам рассмотрения представления и ходатайства судом вынесено постановление об отказе Берацу в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Берац просит перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения, поскольку 06.04.2022 пройдена административная комиссия в ИК-4 по ходатайству о смене режима, при этом в исправительном учреждении находится с 26.10.2021, т.е. до комиссии им за шесть месяцев получено два поощрения, характеризуется, как порядочный и ответственный человек. Выражает несогласие с протестом прокуратуры, отмечая, что нарушение от 19.01.2021 получено до вступления приговора в законную силу, у него истекли сроки давности. Суд оценил поведение осужденного, как непостоянное, поскольку незадолго до обращения с ходатайством он начал зарабатывать поощрения, однако в ИК-4 он прибыл 26.10.2021, за весь период не нарушал режим содержания, о чем свидетельствует характеристика непосредственно от тех, кто каждый день находится в контакте с ним. Описывая принцип получения осужденным поощрений в ИК-4, указывает, что первое поощрение получено апеллятором через два месяца после прибытия в колонию, второе еще через два месяца. При этом, только администрация может дать правильную характеристику осуждённому, поскольку непосредственно находится рядом с ним. Просит взять во внимание работу сотрудников ИК-4 и не ставить их под сомнение, а также представленную ими характеристику в отношении апеллятора. Обращает внимание, что ходатайство и представление поданы о смене режима, и в случае его изменения, апеллятор также продолжит отбывать наказание, только с более мягким видом содержания. Указывает, что на майских праздниках получено третье поощрение, что также свидетельствует о стабильности его поведения. Колония – поселения позволит заработать апеллятору деньги для помощи семье, несовершеннолетнему сыну. Просит полностью изучить характеристику сотрудников ИК-4 и не ставить под сомнение работу сотрудников исправительного учреждения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 и п. "г" ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения; положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии - поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, принимаемые меры к погашению иска, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Из представленного материала следует, что на момент обращения с представлением и ходатайством об изменении вида исправительного учреждения Берац отбыл не менее одной трети срока наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и представленным материалам осуждённый, находясь в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу установленный порядок содержания под стражей нарушал 1 раз, за что ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По прибытию в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области трудоустроен на швейном участке, должность швея, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не уклоняется. Находится в обычных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания нарушений не допускал, получено два поощрения (17.01.2022 и 22.03.2022). Проходит обучение в ПУ-101 по специальности "аппаратчик мукомольного производства". К учебе относится добросовестно. Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Проявляет стремление к психофизиологической корректировке своей личности, зачислен в школу по подготовке к освобождению. Принимает участие в работе физкультурно – спортивного кружка. Вину признает, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Иска не имеет.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Берацу не может быть изменен вид исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, назначенное приговором суда, и мотивировал это. Суд 1-й инстанции учитывал объем сведений о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания: характеристику администрации исправительного учреждения, отношение к труду и учебе, совершенному деянию, данные о поощрениях и взыскании, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения по указанному вопросу, что обоснованно не позволило отнести Бераца к категории осужденных, характеризующихся положительно. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда 1-й инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания Берацом получено 2 поощрения (17.01.2022 и 22.03.2022 за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях), он трудоустроен, проходит обучение, что свидетельствует о положительной тенденции в его поведении. Вместе с тем было зафиксировано 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания до вступления приговора в законную силу, за что 19.01.2021 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке. Допущенному нарушению режима отбывания наказания, судом 1-й инстанции, с учетом его характера, в совокупности с другими характеризующими данными дана надлежащая оценка. Изложенные сведения о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания указывают на нестабильность такового, и необходимость дальнейшего отбывания Берацом наказания в исправительном учреждении, определенным ему приговором суда.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом 1-й инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Поскольку срок содержания под стражей до вступления в законную силу приговора суда засчитывается в срок наказания, суд 1-й инстанции обоснованно учитывал при разрешении представления и ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, наличие нарушения в следственном изоляторе, которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке, что свидетельствует об объективной оценке всего периода отбывания наказания. При этом, сопоставляя время и количество полученных осужденным поощрений и взыскания, суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о невозможности признания его поведения исключительно положительным, надлежаще мотивировав свои выводы об этом, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о разрешении представления и ходатайства об изменении вида исправительного учреждения является исключительной прерогативой суда, позиция администрации ИУ (в том числе прохождение осуждённым административной комиссии), прокурора не является определяющим при разрешении данного вопроса, но оценивается в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за период отбывания наказания, что и было сделано судом 1-й инстанции. При этом, утверждение о возможности дачи "правильной" характеристики только администрацией исправительного учреждения, в которой осужденный отбывает наказание, является субъективным мнением автора жалобы, не ставящем под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Сведения о количестве и времени получения поощрений осужденным, отсутствии нарушений в ИК-4, дате прибытия в данное исправительное учреждение были известны суду 1-й инстанции, учтены при вынесении решения, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении представления и ходатайства не опровергают. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания при его отбывании в более мягком режиме, нежели в том, который определен приговором суда.

На момент вынесения обжалуемого постановления, представленные материалы дела свидетельствовали о получении осужденным Берацом двух поощрений. Получение еще одного поощрения после вынесения обжалуемого постановления, не может влиять на оценку выводов, сделанных судом 1-й инстанции при разрешении представления и ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Довод о продолжении отбывания наказания только в учреждении с более мягким режимом, как и желание осужденного материально помощь своей семье (несовершеннолетнему сыну) не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2022 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного Бераца Евгения Андреевича об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь