Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове апелляционную жалобу ФИО9. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2015 года, которым в рамках уголовного дела разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО9, <дата> года рождения.

Заслушав объяснения ФИО9 и выступление защитника Агаева Э.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.02.2015 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, в отношении ФИО9 и других лиц которые, по версии следствия, подозреваются в причинении в период с 27.06.2014 года по 03.12.2014 года путем незаконного использования чужих товарных знаков организациям - правообладателям этих знаков крупного материального ущерба на сумму 1 520 724 рубля.

Для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, следователь СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО13, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с ходатайством о даче разрешения на арест имущества ФИО9 - двух земельных участков, денежных средств и автомобиля.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2015 данное ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить его в связи с незаконностью и необоснованностью, поясняя, что суд мотивировал разрешение ареста имущества лица, не указанного в постановлении следователя и не имеющего к нему отношения, вынес это постановление в отношении другого лица, собственником подлежащего аресту автомобиля он не является и этому имеется подтверждение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество ФИО9 не выполнено.

В обжалованном постановлении суд мотивировал решение о необходимости разрешения наложения ареста на имущество ФИО17 - денежные средства последнего, находящиеся на счете в <данные изъяты> о чем следователь не ходатайствовал.

Мотивировка решения о разрешении наложения ареста на имущество ФИО9., указанное в ходатайстве следователя, на которое разрешено наложить арест, судом в этом постановлении не приведена.

Отсутствие в обжалованном постановлении мотивировки принятого судом решения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение судом законного и обоснованного решения. Следовательно, это постановление подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, при этом у суда апелляционной инстанции имеется возможность устранить допущенные судом нарушения.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ предусмотрена возможность вынесения судом апелляционной инстанции решения об отмене постановления с принятием по делу судебного решения.

Материалы дела и постановление суда содержат сведения об обращении следователя в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество ФИО9 и о рассмотрении судом именно этого ходатайства.

Указание в этих ходатайстве и постановлении в отдельных случаях фамилии подозреваемого как «ФИО20» расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, не препятствующая рассмотрению судом ходатайства следователя и не влекущая отмены постановления суда.

Статьей 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе предварительного расследования по уголовному делу применяется, в числе другого, для обеспечения возможного имущественного взыскания в виде штрафа.

В таком случае доводы стороны защиты об отсутствии по уголовному делу гражданского иска и оснований для конфискации имущества возможности наложения ареста на имущество ФИО9 не исключают.

Как видно из представленных суду материалов дела, ФИО9 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УПК РФ, за которое, наряду с иными видами наказания, предусмотрен штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет.

В соответствии с этими материалами земельный участок площадью 1 753 квадратных метра, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, земельный участок площадью 1 773 квадратных метра, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты> рубля, денежные средства в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> доллара США принадлежат ФИО9

Принадлежность ФИО9 указанных земельных участков и денежных средств сторонами не оспаривается, препятствий для наложения ареста на это имущество суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о несоответствии инвентаризационной оценки земельных участков их рыночной стоимости объективными данными не подтверждены и не свидетельствуют о несоразмерности стоимости имущества, об аресте которого поставлен вопрос, размеру возможного имущественного взыскания.

Соответственно, ходатайство следователя о даче разрешения на арест указанных в нем земельных участков и денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить наложение ареста на имущество с запретом распоряжаться арестованными земельными участками, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение этого имущества, с запретом распоряжаться арестованными денежными средствами.

Принадлежность ФИО9 указанного в ходатайстве следователя автомобиля <данные изъяты> бесспорными материалами дела не подтверждена, стороной защиты оспаривается.

На момент принятия решения по ходатайству следователя судом апелляционной инстанции эти материалы содержат копии договоров купли-продажи, из содержания которых следует, что ФИО9 31 декабря 2014 года приобрел и получил, а затем 9 января 2015 года, до вынесения судом обжалуемого постановления, продал и передал новому собственнику этот автомобиль.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на этот автомобиль в случае, когда имущество находится у других лиц, следователем и участниками процесса не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2015 года об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО9 отменить.

Ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО13 удовлетворить частично.

Разрешить наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО9

- земельный участок площадью 1 753 квадратных метра, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №,

- земельный участок площадью 1 773 квадратных метра, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №, с запретом собственнику распоряжаться этими земельными участками, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение этого имущества,

- денежные средства в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> доллара США с запретом собственнику распоряжаться этими денежными средствами.

В удовлетворении ходатайства в части разрешения наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> следователю СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО13 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий Ситчихин Н.В..