Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пильского М.И. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, работающего в проектной организации МК «Сибирь», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения подсудимого ФИО1, его адвокатов Пильского М.И. и Крылова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дятловой Т.М., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>.

В судебном заседании <дата> защитником заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 по подсудности в Советский районный суд <адрес>, в связи с тем, что более тяжкое преступление, в котором обвиняется ФИО1, считается оконченным с момента зачисления на банковский счет лица денежных средств, полученных в результате мошеннических действий. Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, окончено в момент поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Руссиблес», открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России (ОАО) по адресу: <адрес> бригады 3, поскольку именно по данному адресу был заключен договор банковского счета и именно в этом месте происходило взаимодействие ООО «Руссиблес» с ОАО Сбербанк России.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <дата> ходатайство защитника удовлетворено частично, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Пильский М.И. в интересах подсудимого ФИО1 выражает частичное несогласие с решением суда.

Полагает, что с учетом п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «По делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от <дата>№, моментом окончания вменяемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, будет являться момент зачисления денежных средств на расчетный счет.

Из обвинительного заключения от <дата> следует, что моментом окончания вменяемого ФИО1 преступления будет являться получение возвращенного НДС за 2-ой квартал 2011 года - зачисление на расчетный счет ООО «Руссиблес» в сумме 21 млн. 308 тыс. 377 рублей, поскольку после указанного события никаких действий, которые бы составляли объективную сторону преступления в обвинительном заключении не указано, а местом окончания преступления будет место нахождения банка, где открыт расчетный счет, на которые поступили похищенные денежные средства.

Указывает, что Центральный районный суд <адрес> также соотнес место совершения преступления и место нахождения банка, в котором был открыт расчетный счет, однако посчитал, что счет ООО «Руссиблес» был открыт в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России (ОАО), находящемся в <адрес>. Данные выводы не основаны на материалах уголовного дела, так как в них отсутствует договор на открытие банковского счета ООО «Руссиблес» и Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (ОАО), без которого невозможно определить место открытия счета, а также отсутствуют иные сведения, свидетельствующие о месте открытия счета.

По мнению защиты, счет № ООО «Руссиблес» был открыт в дополнительном офисе № Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, находящемся по адресу: <адрес> бригады, 15, что подтверждается показаниями обвиняемого ФИО1 Следовательно, уголовное дело по обвинению ФИО1 подсудно Советскому районному суду <адрес>.

В связи с чем, суд неверно установил, а точнее установил, не имея доказательств, место открытия счета ООО «Руссиблес» в <адрес>.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены требования ч.1 ст. 86 УПК РФ, поскольку, как следователю, так и суду следовало запросить сведения о месте открытия счета ООО «Руссиблес», что ими не было осуществлено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о месте открытия счета ООО «Руссиблес». Таким образом, обвинительное заключение содержит недостоверные сведения о месте совершения преступления, поскольку в обвинительном заключении указано, что расчетный счет № ООО «Руссиблес» открыт в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России (ОАО) по адресу: <адрес>, что является недостоверной информацией.

В настоящем деле сведения о месте совершения преступления, содержащиеся в обвинительном заключении недостоверны, так как материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствуют о месте открытия счета ООО «Руссиблес».

В связи с чем, просит постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить; направить по подсудности уголовное дело в отношении ФИО1 в Советский районный суд <адрес> с применением положений ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Поляков В.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>. В обоснование принятого решения суд указал, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, было окончено на территории <адрес>, а доводы защиты о том, что преступление окончено в <адрес>, являются голословными и текстом обвинительного заключения не подтверждаются.

Однако суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о подсудности уголовного дела Октябрьскому районному суду <адрес> согласиться не может, так же как и с доводами апелляционной жалобы адвоката о подсудности уголовного дела Советскому районному суду <адрес>.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку стороны защиты на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", о том, что с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

Эти разъяснения указывают обстоятельства, позволяющие признать преступление оконченным, но не определяют порядок установления места совершения преступления.

При этом указанные разъяснения содержатся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяющего, что как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (например, путем представления в банк поддельных платежных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять).

Тогда как согласно предъявленному обвинению ФИО1, достоверно осведомленный о порядке и основаниях возмещения НДС в процессе осуществления предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и реализацией лесопродукции, совершил покушение на хищение денежных средств из федерального бюджета путем незаконного возмещения сумм НДС в размере 1 603 576 рублей 22 копейки по налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, а также хищение денежных средств из федерального бюджета путем незаконного возмещения сумм НДС по налоговым декларациям за 2009 год, за 2010 год, за 1 и 2 квартал 2011 года на общую сумму 138 153 722 рубля 56 копеек.

Между тем, для материальных составов преступлений, к которым относится и мошенничество, к обязательным признакам объективной стороны преступления относятся умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, и общественно-опасные последствия, к которым, в случае хищения, относится причиненный потерпевшему ущерб. Именно указанные обстоятельства - место совершения общественно-опасных действий и место причинения потерпевшему ущерба являются основополагающими для установления места совершения преступления.

Так, налоговая декларация по последнему эпизоду за 2 квартал 2011 года, содержащая заведомо ложные сведения о сумме заявленного к возмещению НДС, как указано в обвинительном заключении была направлена в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-а, то есть в <адрес>.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что <дата>ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Руссиблес», подписал и направил в МИФНС России № по <адрес> заявление на возврат переплаты НДС за 2 квартал 2011 года. Тем самым, организовав обращение к компетентному государственному органу, в полномочия которого входит принятие решения о возмещении НДС из государственного бюджета, на который не имелось законных оснований, ФИО1 ввел налоговый орган в заблуждение относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Руссиблес».

В результате руководитель МИФНС России № по <адрес> по результатам камеральной проверки принял решение о возмещении ООО «Руссиблес» налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года. <дата> УФК по <адрес> в соответствии с решением налогового органа от <дата> перечислены денежные средства на расчетный счет, открытый ООО «Руссиблес» в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России по адресу: <адрес>.

Указанными действиями ФИО1, согласно предъявленному обвинению, обманув должностных лиц налогового органа, ввел их в заблуждение относительно фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «ССК» и ООО «Руссиблес», после чего, умышленно завладел денежными средствами федерального бюджета в сумме 138 153 722 рубля 56 копеек, обратив их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Российской Федерации ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, из описания преступного деяния следует, что действия обвиняемого ФИО1 по последнему эпизоду, направленные на совершение хищения средств федерального бюджета, выразились в представлении в МИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а, налоговой декларации за 2 квартал 2011 года и заявления на возврат переплаты НДС за 2 квартал 2011 года, то есть были совершены в <адрес>, где также было принято решение по результатам камеральной проверки о возмещении ООО «Руссиблес» налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

С момента принятия МИФНС России № по <адрес> решения № от <дата> о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной ООО «Руссиблес» к возмещению, наступили общественно-опасные последствия. Дальнейшее поступление этих денежных средств на указанные виновным лицом счета свидетельствует только о возможности этого лица воспользоваться похищенными денежными средствами, то есть об оконченном составе преступления.

Сведения, что денежные средства были получены, в обвинительном заключении содержатся. Необходимости установления местонахождения банковских учреждений, открывших и обслуживавших счета ООО «ССК» и ООО «Руссиблес» для установления обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений не требуется.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о месте открытия счета ООО «Руссиблес», а обвинительное заключение содержит недостоверные сведения о месте совершения преступления, являются несостоятельными.

Соответственно, оснований для решения вопроса о возврате дела прокурору, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката и стороной защиты в суде апелляционной инстанции, в настоящее время по указанным доводам защиты не имеется.

В связи с тем, что и общественно-опасные действия, и наступление общественно-опасных последствий в рассматриваемом случае произошли на территории <адрес>, то уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, подлежит рассмотрению Свердловским районным судом <адрес>.

Поскольку суд нарушил положения ст. 32 УПК РФ, что повлекло передачу уголовного дела в суд, к подсудности которого оно не относится, оспариваемое постановление подлежит изменению в соответствии со ст.389.15 УПК РФ в части направления уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности не в Октябрьский районный суд <адрес>, а в Свердловский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко