Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 4 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Швачкина Павла Павловича на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Швачкина П.П., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами,

у с т а н о в и л:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2006 года Швачкин П.П. осужден по ч.3 ст.33, ч.1 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УКРФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом.

Осужденный Швачкин П.П. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Шахтинского городского суда от 11 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Швачкина П.П. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Швачкин П.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его неправомерным. Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: он вину свою признал, у него нет наложенных взысканий и значит он демонстрирует этим свое примерное поведение в том числе и при подготовке и проведении мероприятий. Указывает, что судом не был учтен тот факт, что на протяжении полутора лет он строго соблюдает правила внутреннего распорядка, тем самым демонстрируя законопослушность. Считает, что суд так же не учел, что взыскания, наложенные на него, погашены по сроку или сняты досрочно. Обращает внимание, что два взыскания за 28 марта 2012 года наложены за одно и тоже нарушение, указывает, что судом так же не учтен факт повышения им своего профессионального уровня, а именно обучение в ПТУ и постоянной работы на швейном производстве ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН За добросовестный труд он шесть раз поощрялся администрацией учреждения. Просит суд апелляционной инстанции учесть, что после освобождения будет трудоустроен в кратчайший срок, о чем им была предоставлена справка в суд первой инстанции. Просит постановление Шахтинского городского суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав защитника осужденного Швачкина П.П. адвоката Федорова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, а также мнение прокурора Настоящего Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Швачкина П.П. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному Швачкину П.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Перечисленные в ходатайстве формальные основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются безусловными, и были оценены судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным Швачкиным П.П. ходатайства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, с учетом данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания назначенного ему наказания, мнения представителя администрации ФКУ ИК-9, прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к настоящему времени оснований для замены осужденному Швачкину П.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

Утверждение в апелляционной жалобе осужденного Швачкина П.П. о неправильном применении судом первой инстанции положений закона, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, и положениям ст.80 УК РФ не противоречит.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что суд не учел ряд фактов, которые положительно его характеризуют и которые могли бы существенно повлиять на вынесенное судом первой инстанции решение, не являются обстоятельством, ставящим под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года в отношении Швачкина П.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья