Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Халецкого Максима Владимировича на постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 декабря 2016 года, которым апелляционная жалоба

Халецкого Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Приморского края, судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по 4 преступлениям ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, двум преступлениям ст. 158 ч.3 п. «а,в» УК РФ и 17 преступлениям ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Хорольского районного суда Приморского края от 21.12.2015г. окончательно к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года, - оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление подлежащим отмене, пояснения осужденного Халецкого М.В., полученные путем использования системы видеоконференц-связи, защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.06.2016г. осужденный Халецкий М.В. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о смягчении наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2016 года в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года осужденному Халецкому М.В. в удовлетворении ходатайства было отказано.

На постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года осужденным Халецким М.В. была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 21 декабря 2016 года апелляционная жалоба осужденного Халецкого М.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года оставлена без рассмотрения, поскольку подана с пропуском срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В апелляционной жалобе осужденный Халецкий М.В. с постановлением суда не согласен, считает его не обоснованным и не мотивированным, просит постановление отменить и принять решение по существу.

Указывает, что суд нарушил его право на защиту, т.к. согласно УПК РФ он имеет право на обжалование решения суда в течение 10 суток после получения решения суда и эти сроки им соблюдены, т.к. его жалоба датирована 07.12.2016г.

Не согласен с указанием суда на пропуск процессуального срока обжалования, т.к. не несет ответственность за сроки пересылки в конверте Почтой России.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления суд указал на оставление апелляционной жалобы оставить без рассмотрения, т.е. районный суд возложил на себя полномочия апелляционной инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 389⁴ УПК РФ, апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или вынесения иного решения суда. Апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Согласно ст. 389⁵ ч. 1 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из постановления Спасского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года, которым ходатайство осужденного Халецкого М.В. от 17.06.2016г рассмотрено по существу, видно, что в нем имеются сведения о разъяснении сроков и порядка обжалования постановления в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения копии постановления (л.д. 44 стр.2).

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копия постановления Спасского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года получена осужденным 29 ноября 2016 года (л.д.47). При таких обстоятельствах, срок апелляционного обжалования, с учетом требований ст. 389⁴ УПК РФ, истекал 9 декабря 2016 года.

Как видно из материала, апелляционная жалоба осужденного Халецкого М.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года датирована осужденным 07 декабря 2016 года. Однако, согласно штампу канцелярии ФКУ ИК-№ ГУФСИН России Приморского края на конверте, апелляционная жалоба, зарегистрированная под №№ подана осужденным ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии со штемпелем на конверте, отправлена почтой из <адрес> Приморского края 19.12.2016г. (л.д.48,49).

20 декабря 2016г. апелляционная жалоба Халецкого М.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года поступила в Спасский районный суд Приморского края ( л.д. 48).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске осужденным Халецким М.В. срока апелляционного обжалования постановления Спасского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Утверждение Халецкого М.В. о том, что сроки обжалования решения суда в течение 10 суток им соблюдены, т.к. его апелляционная жалоба датирована 07.12.2016г., не основано на законе, т.к. согласно ч. 1 ст. 389⁴УПК РФ начало срока апелляционного обжалования исчисляется с даты подачи апелляционной жалобы, а не с даты ее написания.

В соответствии со ст.ст. 130, 389⁵ УПК РФ пропущенный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего апелляционную жалобу, при наличии уважительных причин его пропуска процессуального срока.

Поскольку от Халецкого М.В. не поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Спасского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года, сведения о наличии уважительных причин его пропуска в апелляционной жалобе на постановление не приведены, в соответствии со ст. 389⁴ УПК РФ апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, обоснованно оставлена судом первой инстанции без рассмотрения и возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный Халецкий М.В. также не указывает на наличие уважительных причин пропуска им срока на апелляционное обжалование постановления Спасского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 декабря 2016 года вынесено законно и обоснованно, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного Халецкого М.В. о несогласии с указанием суда на пропуск процессуального срока обжалования, т.к. он не несет ответственность за сроки пересылки в конверте Почтой России, безосновательны, поскольку из сведений, содержащихся в материале, видно, что апелляционная жалоба была подана осужденным не ранее 14 декабря 2016г., т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование ( л.д. 49).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указав на оставление апелляционной жалобы без рассмотрения районный суд возложил на себя полномочия апелляционной инстанции, являются надуманными и не основаны на нормах ст.ст. 389⁴, 389⁵ УПК РФ, из которых следует, что разрешение данных вопросов отнесено к компетенции судьи, председательствующего в судебном заседании по уголовному делу, или другого судьи суда того же уровня.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на тот факт, что апелляционная жалоба подана заявителем, с нарушением установленных законом сроков, оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд сохранил право осужденного на обжалование постановления Спасского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года, и как следствие доступ к правосудию не ограничил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушено и право осужденного на защиту, поскольку, право Халецкого М.В. на подачу в суд, постановивший постановление от 22 ноября 2016 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного постановления не утрачено.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены соответствующие мотивы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского района суда Приморского края от 21 декабря 2016 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Халецкого Максима Владимировича на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: Халецкий М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю.