Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 14.03.2018, которым

ФИО1ФИО12ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении ряда преступлений,

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № в течение четырёх рабочих дней с 09 до 17 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 по 13 часов 00 минут,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в рамках уголовного дела №, возбужденного 03.03.2017, обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства, совершённого группой лиц в значительном размере, а также в тайном хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Пятёрочка».

Начальник СО МО МВД России «Удомельский» ФИО6 в порядке ч.3 ст.217 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела в течение трёх рабочих дней.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, приводя доводы о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела.

В возражениях на жалобу помощник Удомельского межрайонного прокурора ФИО7 просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Пинаев Н.И. просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, а производство по ходатайству начальника следственного отдела – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ вопрос об установлении судом определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела по ходатайству следователя рассматривается в порядке ст.125 УПК РФ, относящей наряду с положениями ч.3 ст.29 УПК РФ к полномочиям суда проверку законности и обоснованности действий и решений следователя на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При этом, по смыслу указанных норм уголовно-процессуального закона, окончание досудебной стадии уголовного судопроизводства и переход в судебную стадию препятствует суду в реализации указанных полномочий и, соответственно, в вынесении решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обратное приводило бы ко вмешательству в дискреционные полномочия суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В связи с этим, производство в порядке ст.125 УПК РФ не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, если предварительное следствие по уголовному делу окончено и дело направлено в суд. Передача уголовного дела в суд ко времени апелляционного рассмотрения судебного решения, принятого в порядке ч.3 ст.217 и ст.125 УПК РФ, влечёт отмену постановления суда и прекращение производства по ходатайству следователя по тем же причинам (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы установлено, что уголовное дело № по обвинению ФИО1 в настоящее время рассматривается по существу в Удомельском городском суде Тверской области.

Таким образом, проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления суда в апелляционном порядке невозможна, оно подлежит отмене, а производство по ходатайству начальника следственного отдела - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Удомельского городского суда Тверской области от 14.03.2018 отменить, производство по ходатайству начальника СО МО МВД России «Удомельский» ФИО6 об установлении обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела № прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский