Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 24 марта 2020 года, которым наложен арест на легковой автомобиль «Фольксфаген пассат» государственный регистрационный знак О 355 НЕ 197, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, на срок 2 месяца.

Заслушав доклад судьи Перепелицы А.В., выступление прокурора Панфёровой Н.Г. о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в присвоении, то есть хищении вверенного ей имущества ФИО4, совершённом в крупном размере на общую сумму 298 182 рубля.

Потерпевший подал исковое заявление о взыскании с ФИО3<данные изъяты> рублей в счёт возмещения причинённого имущественного вреда.

23 марта 2020 года руководитель следственного органа обратился в Павловский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО3 – легковой автомобиль «Фольксфаген пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер WVWZZZ3ZBP353830, зарегистрированный на ФИО5, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО5 считает данное решение противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в отношении правоприменения положений ст.115 УПК РФ, ссылаясь на то, что не имеет какого-либо процессуального статуса по данному уголовному делу. Указывает, что судом не приведены положения законодательства, в соответствии с которыми он должен нести материальную ответственность за уголовно наказуемые действия ФИО3 Следствием не представлено и не приведено в постановлении суда доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль получен в результате преступных действий либо использовался или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Обращает внимание на несоразмерность цены заявленного потерпевшей стороной иска и стоимости автомобиля. Указывает, что арест наложен на автомобиль «Фольксваген пассат» государственный номер <данные изъяты> В то время как фактически ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген пассат» государственный номер <данные изъяты> На этом основании полагает, что документ, послуживший основанием к изъятию, вынесен в отношении другого имущества. Кроме того, автомобиль необходим ему для материального обеспечения семьи. Просит отменить постановление.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес>ФИО6 считает, что суд обоснованно наложил арест на вышеуказанное имущество, при наличии оснований, предусмотренных ст.115 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о наложении ареста на денежные средства ФИО7 принято судом в соответствии со ст.115, 165 УПК РФ, на основании мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбуждённому уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дал им надлежащую оценку, сделав в результате правильный вывод об удовлетворении ходатайства и приведя в постановлении мотивы принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст.34 Семейного кодекса РФ, суд при разрешении заявленного следователем ходатайства пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в его удовлетворении, поскольку супружеская доля ФИО3 в спорном имуществе не выделена, размер её доли в совместном имуществе не определён и раздел имущества не производился ни в добровольном, ни в судебном порядке.

При этом следует отметить, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского или исполнительного производства в интересах третьих лиц.

С учётом стоимости автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей, судебное решение отвечает требованиям соразмерности.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Павловского районного суда Воронежской области от 24 марта 2020 года о наложении арест на легковой автомобиль «Фольксфаген пассат» идентификационный номер <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.