Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.; защитника подсудимого Губадова 1 – адвоката Батуриной С.А., переводчика Асфарова Ф.Ш.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым уголовное дело в отношении:

ГУБАДОВА 1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.<данные изъяты> УК РФ.

возвращено Люберецкому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Губадову Д.Ш.о. оставлена прежняя - в виде заключения под стражей по <данные изъяты> включительно.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника подсудимого – адвоката Батуриной С.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Губадов Д.Ш.о. обвиняется в организации похищения человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

<данные изъяты> года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, был отменен приговор Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении Губадова Д.Ш.о., уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Губадову Д.Ш.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, с <данные изъяты> года включительно.

<данные изъяты> года уголовное дело поступило в Люберецкий городской суд Московской области.

<данные изъяты> года постановлением Люберецкого городского суда принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Губадова Д.Ш.о. Люберецкому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Губадову Д.Ш.о. оставлена прежняя - в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <данные изъяты> года включительно.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как указал суд первой инстанции, послужило нарушение требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ, поскольку указанные требования уголовно - процессуального закона не были выполнены.

Суд первой инстанции установил, что в обвинительном заключении, согласно предъявленного Губадову Д.Ш.о. обвинения по ст.<данные изъяты> УК РФ указан размер ущерба в иностранной валюте, который согласно действующему законодательству определяется в рублях, в связи с чем, квалифицирующий признак данного преступления «особо крупный размер» вмененный Губадову Д.Ш.о., в рублях не определен. В приложении к обвинительному заключению не указаны все свидетели, подлежащие вызову в судебное заседание.

При направлении уголовного дела в суд Губанову Д.Ш.о. не была вручена копия обвинительного заключения на русском языке.

По мнению суда, допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения.

Не согласившись с принятым решением суда, государственный обвинитель обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Люберецкого городского прокурора Стукалова Е.П. выражает свое несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство. Постановление суда считает незаконным и необоснованным, поскольку оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не имеется, существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия не допущено.

По мнению государственного обвинителя, суд в ходе судебного заседания не был лишен возможности запросить справку из Центрального Банка РФ о стоимости курса рубля на момент совершения преступления по отношению к доллару, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права. Также отсутствие ряда свидетелей в приложении к обвинительному заключению – списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения, не лишает суд возможности вызвать свидетелей в судебное заседание по ходатайству стороны обвинения.

Таким образом, указанные судом нарушения не являются существенными и не нарушают право подсудимого на защиту.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора, и защитника подсудимого находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 чт.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 ч.1 п.3, п.4, п.6 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие последствия, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ.

Кроме этого, были нарушены требования ч.2 ст.222 УПК РФ.

Так, согласно предъявленному Губадову Д.Ш.о. обвинения по <данные изъяты> УК РФ, указан размер причиненного ущерба в иностранной валюте, в связи с чем, квалифицирующий признак «особо крупный размер» вмененный Губадову Д.Ш.о. в рублях не определен, таким образом, обвинительное заключение не соответствует требования ст.222 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Выводы суда первой инстанции о невозможности постановления приговора или иного решения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а постановление суда соответствующим требованиям п.4 ст.7 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении.

Кроме этого, в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> указано, что судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, так как имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку на момент проведения первого судебного заседания Губадову Д.Ш.о не была вручения копия обвинительного заключения на русском языке, на врученном на азербайджанском языке обвинительном заключении имелся неверный перевод многих слов и фраз, и что обвинительное заключение на русском и на азербайджанском языках были вручены судом на стадии судебного рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается обвиняемому прокурором. Согласно ч.2 ст.2333 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Исходя из текста апелляционного определения от <данные изъяты>, судебная коллегия пришла к выводу, что копия обвинительного заключения Губадову Д.Ш.о. не была вручена надлежащим образом, что также является основаниям для возвращения судом уголовного дела прокурору на основании п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела Люберецкому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционного представления, о том, что никаких препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения не имеется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору подробно разъяснил обстоятельства, на основании которых пришел к выводу, что установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционного представления являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения Губадову Д.Ш.о.

Принимая во внимание, что Губадов Д.Ш.о. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении Губадова Д.Ш.о. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> года о возвращении Люберецкому городскому прокурору уголовного дела в отношении ГУБАДОВА 1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> оставить без изменения.

Меру пресечения Губадову 1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу села <данные изъяты>, оставить прежнюю, в виде заключения под стражей, сроком по <данные изъяты>, включительно.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Витрик