Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимченко Е.Ю. в защиту интересов осуждённого на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 15 декабря 2014 года, которым:

Шестирко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, работающий, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

В счёт компенсации морального вреда с осуждённого в пользу потерпевшего ФИО5 взыскано 20000 рублей.

Заслушав судью докладчика, осужденного и адвоката, поддержавших поданную апелляционную жалобу, потерпевшего, возражавшего против удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тимченко Е.Ю. находит приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести в отношении Шестирко оправдательный приговор.

Указывает, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают его подзащитного. К показаниям указанных лиц следует отнестись критически, поскольку они имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку находятся в определённой зависимости от потерпевшего. Свидетели защиты, напротив, опровергают обстоятельства причинения осуждённым телесных повреждений ФИО19

Считает, что судом не установлено наличие умысла у ФИО1 на причинение побоев потерпевшему. Обнаруженные у ФИО10 телесные повреждения получены им вследствие собственной неосторожности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ является верной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности осуждённого в причинении побоев потерпевшему, являются несостоятельными, так как опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 в частности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии с Протоколом № заседания правления <данные изъяты> был избран председателем данного объединения. 09 и ДД.ММ.ГГГГ на 4 этаже их дома велись строительные работы по пробивке стен, которыми руководил Шестирко. Он предупредил осуждённого, что все шумные работы в их доме ведутся до 18 часов, в субботу до 13 часов, а в помещениях общего имущества собственников дома работы разрешены лишь при согласовании с председателем ОСМД. ДД.ММ.ГГГГ на его очередные просьбы прекратить работы Шестирко ответил нецензурной бранью и предупредил, что будет делать всё, что захочет. Тогда он в присутствии жильцов дома ФИО11 еще раз попросил Шестирко прекратить работы. Получив отказ, он попытался отключить электропитание <адрес>, но осуждённый оттолкнул его и умышленно несколько раз ударил металлической дверью подъезда по руке, причинив телесные повреждения, наличие у него которых подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО6 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил потерпевший и попросил выступить в качестве свидетеля при составлении акта. Когда он спустился на 4 этаж разговор шёл о самовольном подключении электрощита. При этом ФИО18 пытался дотянуться до электрощита, который находится в коридоре общего пользования, а Шестирко, препятствуя этому, оттолкнул потерпевшего, ударив его дверью.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является электриком <данные изъяты>». По приходу на работу ДД.ММ.ГГГГ, он по приказу председателя указанного ОСМД ФИО5 дважды отключал подачу электроэнергии в <адрес>. Свое распоряжение ФИО14 объяснял тем, что жильцами указанной квартиры нарушаются утвержденные правила проведения ремонтных работ в доме. Он был свидетелем того, как в ходе конфликта Шестирко оттолкнул ФИО13, а затем два или три раза ударил его дверью.

Виновность осуждённого также подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования №1619 от 11 июля 2014 года, согласно которому у ФИО15 обнаружена кровоподтек и ссадина на правом предплечье, которые причинены воздействием твердых тупых предметов или при ударе о таковые и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, а также свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Судом также установлено, что потерпевший и свидетели обвинения ранее с осуждённым знакомы лишь наглядно, личной неприязни между ними нет, а поэтому каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность их показаний не имеется.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре также указаны мотивы, по которым суд отверг показания осуждённого и свидетелей защиты ФИО16.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения полностью опровергаются видеозаписью конфликта, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, так как факт причинения телесных повреждений установлен и доказан, а видение адвокатом иной оценки обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место работы.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учётом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, характера физических, нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшего, а поэтому является обоснованным.

Оснований для снижения назначенного наказания, применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 15 декабря 2014 года в отношении Шестирко ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: