Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 13 ноября 2014 года, которым

наложен арест на автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, 2004 года выпуска, принадлежащий обвиняемому В. с запретом собственнику распоряжаться и совершать действия, связанные с отчуждением принадлежащего ему автомобиля по уголовному делу № 808333.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

04.07.2013 начальником отдела дознания ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО в отношении В. возбуждено уголовное дело № 808333 по признакам ч.1 ст.167 УК РФ по факту умышленного повреждения автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион с причинением значительного материального ущерба в сумме <...> рублей собственнику Г.

12.11.2014 старшим следователем в установленном законом порядке возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого В., которое на следующий день судьёй Смидовичского районного суда было удовлетворено, наложен арест на автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, 2004 года выпуска, принадлежащий указанному обвиняемому с запретом собственнику распоряжаться и совершать действия, связанные с отчуждением принадлежащего ему автомобиля.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. находит это постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ходатайство следователя о наложении ареста на его имущество для обеспечения иска потерпевшего Г рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на защиту.

Кроме этого указывает и на то, что стоимость арестованного имущества никто не определял, эта мера явно несоразмерна, так как стоимость его автомобиля марки «<...>» превышает один миллион рублей. Потерпевший Г с сыном сам напал на него, с помощью своего автомобиля совершил умышленный наезд на него, а после сын Г, сев за руль его машины, повредил её. Стоимость ремонта внедорожника составила <...> тысяч рублей. При этом его автомобиль признан вещественным доказательством и находится по решению следователя на арест площадке.

Поэтому просит судебное решение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях помощник прокурора Смидовичского района ЕАО П. доводы, изложенные обвиняемым В. в жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Как видно из материалов дела ходатайство о наложении ареста на имущество подано в районный суд уполномоченным на то лицом, т.е. следователем в производстве которого находится уголовное дело с соблюдением всех процессуальных требований, приведённых выше, а в судебном решении достаточно полно приведены основания и фактические обстоятельства принятого решения о наложении ареста на автомобиль марки «<...>», принадлежащий обвиняемому В..

Наложение ареста на имущество по уголовному делу - эта мера процессуального принуждения, содержание которой состоит в ограничении права собственности.

Согласно положениям ст.165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Таким образом, поскольку уголовно-процессуальный закон установил для судьи районного суда суточный срок для принятия решения по поступившему ходатайству следователя, то и не предусмотрел в качестве обязательного условия - участие сторон в судебном заседании. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, но и их не явка не является безусловным препятствием для рассмотрения ходатайства.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о проведении судебного заседания судьёй районного суда без участия обвиняемого, соответственно, нарушении его права на защиту, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Доводы обвиняемого о невиновности, о не соотношении суммы гражданского иска и стоимости имущества, на которое наложен арест не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку являются предметом рассмотрения судебного заседания по поступившему делу в суд с обвинительным заключением.

Судьёй же районного суда при рассмотрение ходатайства следователя нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, и вынесенное судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 13 ноября 2014 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу этого обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Шибанов