Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Белоусова С.А. при секретаре судебного заседании ФИО2 с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота старшего лейтенанта юстиции Малецкой В.С., рассмотрев материалы производства по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2016 года о прекращении производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 304 военного следственного отдела от 11 ноября 2016 года о возбуждении в отношении него уголовного дела,

установил:

Указанным судебным постановлением прекращено производство по жалобе ФИО3 на постановление следователя 304 военного следственного отдела от 11 ноября 2016 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с судебным постановлением и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 125 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, ФИО3 отмечает, что он, как лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, безусловно имеет право на обжалование постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Повторяя доводы жалобы, адресованной суду первой инстанции, ФИО3 указывает на отсутствие оснований для квалификации действий, в совершении которых он подозревается, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку кадастровая стоимость земельного участка, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, не превышает 1000000 рублей.

Заместитель военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО4 в возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО3 просит оставить постановление судьи гарнизонного военного суда без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав выступление прокурора Малецкой В.С., полагавшей необходимым отменить постановление судьи гарнизонного военного суда в виду нарушения правил подсудности, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

В силу взаимосвязанных положений ч. 2, 2.1 и 6.1 ст. 7 и ч. 3 ст. 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», ч. 3, 5 и 9 ст. 31 УПК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», гарнизонному военному суду подсудны жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц военных следственных органов, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам.

Уголовное дело, возбуждённое 11 ноября 2016 года в отношении ФИО5 и ФИО1 военным следственным органом, военному суду не подсудно, так как подозреваемые не являлись военнослужащими или лицами, проходящими военные сборы. Данных о совершении указанными лицами действий в соучастии с лицом, дело в отношении которого подсудно военному суду, материалы судебного производства также не содержат.

В связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО3 на постановление следователя 304 военного следственного отдела о возбуждении в отношении него уголовного дела, исходя из места расположения как земельного участка, являвшегося предметом преступного посягательства, так и органов государственной власти, куда согласно обжалованному постановлению ФИО1. представлял документы с целью государственной регистрации права собственности на этот земельный участник и расположенный на нём жилой дом, подсудна Фрунзенскому районному суду города Владивостока.

Таким образом, указанная жалоба рассмотрена в гарнизонном военном суде с нарушением правил подсудности, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и в соответствии с п. 2 ст. 389¹⁵ и ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ влечёт отмену судебного постановления с передачей жалобы по подсудности во Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰,389²⁸и 389³³УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2016 года о прекращении производства по жалобе ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 304 военного следственного отдела от 11 ноября 2016 года о возбуждении в отношении него уголовного дела отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Жалобу ФИО3 на постановление следователя 304 военного следственного отдела от 11 ноября 2016 года о возбуждении в отношении него уголовного дела направить по подсудности во Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Председательствующий С.А. Белоусов