Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО1, ФИО2 и их защитника-адвоката В. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 29 мая 2014 года, согласно которому военнослужащие войсковой части 111111 <...>

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <...>, <...>,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно.

Он же осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, а также в виде штрафа в размере 25 000 рублей, которое, на основании ч. 2 ст. 71 УПК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

и <...>

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, <...> <...>,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы, – 10 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Судом разрешены исковые требования Министерства обороны РФ, в пользу которого постановлено взыскать:

- с ФИО1 – 000000 рублей;

- с ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке, 000000 рубль 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., кратко изложившего содержание приговора, и существо апелляционных жалоб, выступления защитника – адвоката Найдешкиной М.И. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры <...> военного округа подполковника юстиции ФИО3, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, помимо этого ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, признаны виновными в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

С декабря 2011 года ФИО1 и ФИО2 проходили военную службу в войсковой части 111111 на воинских должностях <...> <...>, исполняя обязанности по <...>.

ФИО1, из корыстных побуждений, 3 июня 2013 года, исполняя обязанности по <...>, тайно похитил с самолетов <...> бортовые номера <№> и <№> оборудование – блоки (приёмник) автоматического радиокомпаса <...> <№> и <№>, стоимостью 00000 рублей и 00000 рубля, соответственно, причинив тем самым государству ущерб на сумму <...> рублей и в дальнейшем их продал.

Далее ФИО1 и ФИО2 10 июня 2013 года во время несения Мармулевым службы по <...>, похитили с самолёта <...> бортовой номер <№> приёмник <...> <№>, установленный на самолёт <...> бортовой номер <№>, и блок <...> <№>, стоимостью 00000 рубля и 00000 рублей, соответственно, причинив государству ущерб на сумму <...> рубля, которые также продали.

Они же, договорившись заранее, при аналогичных обстоятельствах, 12 июня 2013 года действуя совместно, вновь похитили приёмники <...>, указанным выше способом, совершили кражу приемников <...> <№> и <№> с самолётов <...> бортовые номера <№> и <№>, стоимостью 00000 рубля, каждый, чем причинили государству ущерб на сумму <...> рубля, в дальнейшем похищенное продав.

14 июня 2013 года, ФИО1, неся службу по <...>, с корыстной целью, тайно похитил с самолётов <...> бортовые номера <№> и <№> приемники <...> <№> и <№>, стоимостью 00000 рубля, каждый, причинив тем самым государству ущерб на сумму <...> рубля, которыми распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осуждённые ФИО1 и ФИО2, а также их защитник-адвокат В. просят приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению авторов жалобы, судом первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной инстанции, а именно, о недопустимости участия в расчете стоимости похищенного имущества заинтересованных лиц и произвольности вывода о категорийности и фактическом износе похищенного имущества, а также не учтен тот факт, что ряд блоков находились в неисправном состоянии. В связи с чем экспертами был неправильно произведен расчет стоимости похищенных блоков.

Кроме того, отмечают авторы жалоб, органами предварительного следствия не вменялось хищение драгоценных металлов, поэтому указание суда на нахождение в блоках указанных металлов является лишь предположением.

Также авторы жалоб указывают на то, что суду не представлен акт инвентаризации материальных ценностей, который бы подтверждал недостачу указанных блоков, при этом блок (приемник) <...> заводской <№> не мог быть похищен, так как не был установлен на самолет.

Помимо этого авторы жалоб отмечают, что при назначении судебной экспертизы, сторона защиты возражала против проведения экспертного исследования должностными лицами, находящимися в служебной зависимости от Министра обороны РФ, признанного потерпевшим по данному делу, а также участвующий в качестве эксперта Д. не обладал специальными познаниями, так как он получил высшее образование по специальности «экономическая теория», в связи с чем ему был заявлен отвод.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях старший помощник военного прокурора <...> гарнизона <...> Х. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и изучив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вменённых им, каждому в отдельности, по приговору преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается протоколами: явки с повинной ФИО1 и ФИО2 от 23 сентября 2013 года; проверке показаний на месте от 8 ноября 2013 года проведенных с их участием; осмотра места происшествия от 8 ноября 2013 года, показаниями свидетелей Ш., Н. и Г., давших последовательные и в целом согласующиеся как между собой, так и с признательными показаниями ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах хищения, а также с иными материалами дела относительно наличия похищенного имущества и обстоятельств его похищения. Эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность — достаточной для правильного разрешения уголовного дела, а поэтому доводы авторов жалоб о том, что суду не представлен акт инвентаризации материальных ценностей, который подтверждал недостачу указанных блоков, суд апелляционной инстанции считает беспредметными.

Утверждение авторов жалоб о том, что блок (приемник) <...> <№> с самолета <...> бортовой номер <№> ФИО1 не похищал, оценен судом первой инстанции критически, как несостоятельный, поскольку опровергается показаниями свидетелей Н., Ш. и Г., протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием ФИО1, а также оглашенного в судебном заседании гарнизонного суда в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 24 ноября 2013 года, с данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно положено в основу приговора и заключение комиссии экспертов от 22 мая 2014 года о стоимости похищенного имущества которым установлено, что стоимость приемников <...> <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> и <№> на день хищения составила 00000 рублей, 00000 рубля, 00000 рубля, 00000 рубля, 00000 рубля, 00000 рубля, 00000 рубля, соответственно, а блока <...> <№> – 00000 рублей. При этом экспертами правильно применен расчет стоимости указанных приемников, так как согласно пункта 2.4 Методики определения остаточной и базовой стоимости авиационно-технического имущества высвобождаемого в ВВС в связи с проводимой реформой ВС РФ утвержденной Главнокомандующим ВВС от 24 декабря 1999 года, остаточная стоимость АТИ предназначенного для использования по прямому назначению не может быть ниже 15 % первоначальной стоимости имущества и не менее стоимости содержащихся в нем драгоценных металлов и металлолома. Материалами дела и показаниями указанных выше свидетелей подтверждается тот факт, что данные приемники на момент их хищения (не смотря на то, что некоторые из них находились в неисправном состоянии) подлежали дальнейшему использованию. Нарушений закона при назначении данной экспертизы и ее проведении не установлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, и не заинтересованными в исходе дела, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции и считает данное доказательство допустимым и достоверным.

Доводы авторов жалобы о нахождении в служебной зависимости экспертов от Министра обороны РФ, являющегося потерпевшим по данному делу, а также тот факт, что Д. не обладает специальными познаниями, не влияет на оценку правильности их выводов, поскольку носят предположительный характер и сами по себе никак не могут свидетельствовать о некомпетентности экспертной комиссии.

Утверждения авторов жалоб о том, что органами предварительного следствия не вменялось хищение драгоценных металлов, является несостоятельным, поскольку ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия вменялось и они осуждены за кражу приемников <...>, а не за хищение драгоценных металлов. Более того, в приговоре гарнизонного военного суда о хищении драгоценных металлов ничего не указано.

Наказание назначено судом в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствами, смягчающими наказание, данными о личности виновных, их имущественным положением и возможностью получения дохода.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 29 мая 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2 и защитника-адвоката В. – без удовлетворения.

Председательствующий ___________________________