Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Мунатова Н.А., апелляционную жалобу адвоката Кусрашвили Г.И. на постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2019 года, которым

уголовное дело в отношении Ч., А., М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ, возвращено прокурору Чойского района для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ресенчука А.А., выступление прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и жалобы, мнение адвокатов Ковалева В.С., Кусрашвили Г.И. и Умашева Е.Н., просивших постановление суда отменить, мнение потерпевшей, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Ч.., А. и М. обвиняются в покушении на умышленное уничтожение имущества, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, не доведенном до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

01 июля 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Чойский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2019 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

В апелляционном представлении заместителем прокурора района Мунатовым Н.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности. В обоснование доводов представления автор указывает, что в собственности у потерпевших имеется дом, квартира, автомобиль, что свидетельствует об их материальном благополучии, а также денежные средства, полученные от продажи квартиры и сбережения, на которые семья проживает в настоящее время. Таким образом, с учетом материального положения потерпевших, причиненный поджогом ущерб нельзя признать значительным, в связи с чем основания для переквалификации действий подсудимых не имелось. Кроме того, судом первой инстанции доводам потерпевших о причинении им значительного ущерба поджогом уже давалась оценка при рассмотрении данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Кусрашвили Г.И. в интересах подсудимого М. также просит постановление суда отменить, указывает что потерпевшие в суде не смогли подтвердить значительность причиненного им ущерба, а также доказать причинную связь между поджогом и закрытием своего КФХ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимых Ч.., А.., М., как более тяжкого преступления.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд правомерно указал о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Позиция суда о том, что квалификация действий обвиняемых не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации их действий, как более тяжкого преступления, является правильной. Данный вывод сделан судом на основе изученных в судебном заседании доказательств, которых вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы было достаточно для принятия решения.

Согласно обвинительному заключению, Ч.., А., М. обвиняются в том, что в период со <дата><дата>, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, подожгли гараж, принадлежащий ФИО9 и ФИО6, который находился в непосредственной близости с жилым домом и другими жилыми постройками. Возгорание было обнаружено ФИО9 и потушено, в связи с чем им не удалось довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В результате пожара было уничтожено имущество на общую сумму 46 963 рубля, причиненный потерпевшим материальный ущерб является значительным.

Исследовав доказательства по уголовному делу, суд первой инстанции установил, что как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и в судебном заседании потерпевшие указывали, что причиненный поджогом ущерб для них является значительным. Кроме того об этом прямо указано в обвинительном заключении при описании преступного деяния.

При этом утверждения автора апелляционного представления о том, что причиненный ущерб нельзя признать значительным ввиду наличия у потерпевших в собственности нескольких объектов недвижимости нельзя признать обоснованными. Каких-либо данных о том, что потерпевшие получают доход от принадлежащего им имущества в суд не представлено, вместе с тем, потерпевшие несут расходы по его содержанию. Причиненный поджогом ущерб на общую сумму 46 963 рубля 02 копейки значительно превышает установленный законом минимальный предел значительного ущерба в 5000 рублей, потерпевшие официально не работают, семья является многодетной, ФИО6 получает пособие на 3 малолетних детей в общей сумме 1 378 рублей, иных выплат не получает.

В этой связи, рассмотрев в совещательной комнате ходатайство потерпевшей ФИО6, заявившей о наличии в действиях подсудимых признака более тяжкого преступления и необходимости ввиду этого возврата уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, обоснованно пришел к выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, которые соответствуют исследованным доказательствам по уголовному делу.

Установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела судом по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения и неустранимы в судебном заседании. Доводы представления о том, что аналогичное ходатайство судом уже было разрешено по существу не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении Ч., А. и М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Алтай для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Кусрашвили Г.И. - без удовлетворения.

Предстательствующий А.А. Ресенчук