Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 и её представителя на постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 09 декабря 2016 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав заявителя ФИО1, её представителя адвоката Данилову Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шешиной Н.С., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

06.11.2014 г. по факту возгорания дома <адрес> инспектором ТО НД Судиславского района УНД ГУ МЧС России по Костромской области К.Э.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 обратилась с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановление инспектора ТО НД Судиславского района УНД ГУ МЧС России по Костромской области К.Э.Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи от 09.12.2016 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель и ее представитель выражают свое несогласие с решением судьи, просит его отменить, признать незаконными и необоснованными постановление инспектора ТО НД Судиславского района УНД ГУ МЧС России по Костромской области К.Э.Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела. Из жалобы следует, что проверка проведена неполно, не получены объяснения от участников тушения пожара, очевидцев пожара, нет акта о пожаре, осмотр места происшествия проведен формально, печная труба не была осмотрена. В ходе проверки не проверена информация о возможности возникновения пожара в результате курения, неисправности электропроводки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Суд, разрешая жалобу ФИО1, пришел к выводу о законности и обоснованности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2014 г., тем самым отказав в удовлетворении заявителю в жалобе.

Однако судом не учтены следующие обстоятельства, на основании которых суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене вынесенного судом постановления.

Предметом доследственной проверки органа дознания явился факт возгорания жилого дома, имевшего место 23.09.2014 г. По результатам проверки, на основании полученных данных, орган дознания не усмотрел события преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч.1 ст. 219 УК РФ и отказал в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указанные составы преступлений являются преступлениями небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после его совершения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из жалобы ФИО1 следует, что она, не оспаривая составы преступлений, по которым проводилась доследственная проверка, не согласна с тем, что возгорание дома произошло по причине попадания источника зажигания в горючую среду через отверстие в асбестоцементной дымовой трубе отопительной печи, установленной в квартире <адрес>, в которой проживала семья ФИО1

По мнению ФИО1 одной из причин возгорания дома могла быть неисправная проводка или курение табака, при этом заявителем допускается возможность того, что это могло произойти по вине иных лиц.

Кроме этого из материалов дела, а также пояснений представителя в судебном заседании, следует, что мотивами обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела явились обстоятельства того, что в сентябре 2016 г. к ФИО1 страховой компанией в порядке суброгации предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного пожаром Ш.В.В., проживавшей в <адрес>.

Таким образом, возобновление проверки по факту пожара по доводам жалобы, о чем настаивает заявитель, будет напрямую связано с проведением дополнительных мероприятий, связанных с установлением причины возгорания дома, а как следствие этого возможного установление виновного лица в этом.

Одной из целью уголовного процесса является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

В свою очередь законодатель, как указано выше, в определенных случаях установил пределы уголовного преследования.

В УПК РФ отсутствует норма, определяющая сроки судебного обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 20 октября 2005 г. N 459-О) это не свидетельствует о возможности произвольного и неограниченного по времени пересмотра вынесенных правоохранительными органами таких решений и возобновлении производства по нему.

Конституционный Суд РФ (Определение от 19.06.2007 N 591-О-О) также указал, что отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).

Жалоба ФИО1 подана в районный суд 06.12.2016 г., т.е. на момент её подачи истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 168 и ч.1 ст. 219 УК РФ, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

В связи с тем, что решение об отмене постановления судьи напрямую связано с применением норм процессуального права (ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ), которые в силу закона являются безусловным основанием для своего применения, то доводы жалобы о несогласии с существом обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при таких обстоятельствах проверке и оценке не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании п.2 ст. 389.15, ст. 389.20 УПК РФ приходит к выводу об отмене постановления судьи Островского районного суда Костромской области от 09 декабря 2016 г. и прекращению производство по жалобе ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 09 декабря 2016 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, производство по её жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2014 г. прекратить.

Председательствующий ____________________