Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 10 марта 2016 года, которым осужденному

ФИО1 (до /__/Н.), родившемуся /__/ в /__/, проживающему в /__/, несудимому,

установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела я в течение четырех рабочих дней продолжительностью не менее трех часов.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фогельзанг Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей судебное решение не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 12 октября 2015 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

20 октября 2015 года ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое судом было удовлетворено.

Постановлением судьи от 10 марта 2016 года осужденному ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела, содержащегося в томах 9,10,11,12,13,14,16,17 установлен срок в четыре рабочих дня продолжительностью не менее 3 часов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление отменить, сняв ограничения на его ознакомление с делом. Полагает, что факта затягивания ознакомления с материалами дела с его стороны не допущено, на всем протяжении ознакомления с материалами дела он знакомился стабильно одинаково. Установленного ему дополнительного времени на ознакомление с материалами дела не хватило. В настоящее время он ознакомился с 11 томами и начал знакомиться с 12 томом. Из графика ознакомления следует, что предоставленную ему возможность ознакомления он использует в полном объеме, не допуская затягивания ознакомления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных фактов и обстоятельств, мотивированы, основаны на требованиях УПК РФ и материалах дела. Они не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Сведений об ограничении ФИО1 во времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны суда до 10 марта 2016 года в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции также не установлено таких фактов. Суд принял во внимание то, что фактическое ознакомление осужденного с материалами уголовного дела началось 02 ноября 2015 года, материалы для ознакомления предоставлялись регулярно, данных о наличии препятствий в ознакомлении ФИО1 с материалами дела не имелось.

Согласно графику ознакомления в период с 02 ноября 2015 года по 10 марта 2016 года осужденному 27 раз была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, при этом объем изученных материалов является явно незначительным. Сопоставив объем изученных материалов уголовного дела и времени, предоставленного для изучения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о затягивании ФИО1 времени ознакомления с материалами дела и о необходимости ограничения времени ознакомления с делом определенным сроком.

Оценивая доводы осужденного о недостаточности времени, предоставленного ему для ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. По окончании предварительного расследования ФИО1 уже был ознакомлен со всеми материалами дела, возможность повторного ознакомления судом ему была предоставлена, данной возможностью он распорядился по своему усмотрению. Копия протокола судебного заседания осужденному направлена.

Уровень образованности ФИО1, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что время, которое было предоставлено осужденному для ознакомления с материалами дела, является адекватным его сложности и объему, и достаточным, чтобы подготовиться к защите в суде.

При указанных обстоятельствах установленный ФИО1 срок является разумным, поскольку при добросовестном использовании осужденным своих процессуальных прав указанного времени было достаточно для ознакомления с материалами дела в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об отмене постановления - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья