Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Г и осужденного И на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым И, <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения И до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

И признан виновным в открытом хищении наручных часов П, имевшем место в период времени с 00 часов 5 минут до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном около магазина Кезского райпо, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Удмуртский Зязьгор, <адрес>.

Кроме того, признан виновным в покушении на тайное хищение имущества принадлежащего ФГУП «Почта России», с незаконным проникновением в отделение почтовой связи Удмурт-Зязьгор Кезского почтамта У ФПС УР - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Удмуртский Зязьгор, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный И вину не признал.

Апелляционное представление отозвано прокурором до поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции и предметом рассмотрения не является.

В апелляционной жалобе адвокат Г указала, что имеются основания отмены или изменения судебного решения, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, в частности неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции. Судом первой инстанции не дана оценка доводам защиты в части недоказанности вины подсудимого И в совершении хищения открытым способом, исходя их восприятия обстоятельств дела самим виновным, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный И указывает, что приговор составлен с обвинительным уклоном, судья полностью поддерживала государственного обвинителя. В основу приговора необоснованно положены показания сотрудника полиции Ж, который был допрошен в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и являлся заинтересованным лицом, поскольку у него с осужденным сложились неприязненные отношения. Судья не учла заключение эксперта о том, что 6 отрезков скотча с отпечатками не подлежат идентификации, а 2 отпечатка принадлежат неустановленному лицу. Следствие велось с нарушением УПК РФ, однако об этом не указано в деле. При ознакомлении с материалами дела, после перерыва адвокат не явился, однако его подписи уже стояли. Адвокат должен быть предоставлен с момента задержания, ему же назначили адвоката спустя 24 часа. При задержании и написании явки с повинной он был сильно пьян. Потерпевший П в суде говорил, что часть произошедших событий не помнит. Заключение эксперта о телесных повреждениях потерпевшего является незаконным, поскольку эксперт Коротких является патологоанатомом и не может давать заключение в отношении живых лиц. Поскольку сумма ущерба составляет 150 рублей, просил его действия переквалифицировать с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля защиты Ю, которая могла описать его состояние при задержании. Судом не учтено наличие у него постоянного места работы. Судом не учтено, что он избил потерпевшего за оскорбление, а часы похитил тайно. Сам потерпевший оговаривает его, поскольку был сильно пьян и не помнит произошедших событий. В объяснениях потерпевшего П отсутствует подпись опрашиваемого лица. Считает также, что неправильно применен уголовный закон в связи с чрезмерной суровостью и несоответствием выводов. На свидетеля фио, которая видела в каком он был состоянии, сотрудниками полиции было оказано давление и она не явилась в суд. Оперуполномоченный фио не имел права допрашивать свидетелей, брать явки с повинной, заявления от потерпевшего. Адвокат фио его не защищал, обманывал государство, ни разу не посетил его в СИЗО, постоянно был в состоянии опьянения. Он от него отказался. Адвокат фио тоже не защищала его интересы. ДД.ММ.ГГГГ он был в СИЗО-2 и Гаврилова не могла оказывать ему помощь. Дело расследовалось с нарушением УПК. Изъятые стакан и бутылка исчезли из дела. Куда пропали ценности с почты, неизвестно. Никто не стал разбираться. Судом необоснованно отказано в ходатайстве проверить свидетеля фио на полиграфе. Судьей нарушен срок вручения приговора. Просит все доказательства по делу признать недопустимыми, приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, прокурор считает приговор Кезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом. Полагает, что вина И в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему П, доказана совокупностью доказательств, которые указывают наличие у осужденного умысла на совершение открытого хищения наручных часов у потерпевшего. Судом не допущено нарушения права на защиту, при разрешении ходатайств суд верно руководствовался положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Доводы И о нарушении его прав в ходе предварительного расследования опровергаются письменными материалами уголовного дела, из которых следует, что все следственные действия проведены с участием защитника. Доказательства в судебном процессе исследовались исходя из той очередности, которая устанавливалась стороной, представляющей доказательства. Исходя из положений ст. 274 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство о допросе свидетелей, не указанных в обвинительном заключении. Показания свидетеля Ж, допрошенного по инициативе стороны обвинения, судом обоснованно положены в основу приговора. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания сторона защиты по собственному желанию отказалась от допроса свидетеля защиты фио. При производстве в ходе предварительного расследования судебно-медицинские экспертизы (л.д. 131-132,150-151) проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Таким образом, все доказательства уголовного дела, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор в отношении И законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного И в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, установлена приговором суда, в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает. Все обстоятельства судом исследованы достаточно полно и всесторонне. Приговор постановлен на допустимых доказательствах. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательства - акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего П, о нарушении права на защиту, о написании под давлением сотрудников полиции явки с повинной, рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворению не подлежат. Всем приведенным в жалобах доводам и обстоятельствам несогласия с принятым судебным решением, в приговоре суда дана надлежащая оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обвинения осужденного о нахождении защитника фио при проведении следственных действий в состоянии алкогольного опьянения, являются голословными, ничем не подтверждены.

Вина осужденного в совершении им обоих преступлений подтверждена его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего П, представителя потерпевшего Г, свидетелей М, М, Ж, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов № и № и иными доказательствами.

Заключение эксперта о принадлежности 2 отпечатков пальцев неустановленному лицу, не является доказательством невиновности осужденного.

От допроса свидетеля Ю подсудимый и его защитник отказались в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 172).

Не доверять показаниям потерпевшего П, а также представителя потерпевшего Г и вышеуказанных свидетелей, которые изложены в приговоре полно, последовательно, в соответствии с содержанием сведений, сообщенных этими лицами в ходе предварительного и судебного следствия, у суда оснований не было, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний указанных лиц, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется и судом не выявлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о непричастности к совершению преступлений.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых И совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем являются необоснованными его доводы о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 161 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вид и размер наказания И за каждое преступление судом первой инстанции назначен с соблюдением положений ст. 6, 60, 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновного, ранее судимого и совершившего преступление в период неотбытого срока при условно-досрочном освобождении.

Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания не допущено. Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено правильно, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна, судья -