Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по ФИО2<адрес>ФИО7 при производстве обыска в нежилых помещениях ООО «ФИО13».

В судебное заседание не явился следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ФИО2<адрес>ФИО5; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал; в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: адвоката ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Миропольской Е.В. – об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1, действующий в интересах ООО «ФИО14», обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий следователя ФИО7 в ходе обыска, связанных с изъятием четырёх системных блоков персональных компьютеров.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 164.1 УК РФ, для изъятия системных блоков. На момент изъятия электронных носителей информации судебной компьютерной экспертизы по делу назначено не было. Соответствующее судебное решение на их изъятие также отсутствовало. Оснований полагать, что содержащаяся на носителях информация не может храниться у владельца – также не приведено

Обращает внимание, что изъятие происходило без копирования информации для владельца, экспертизы по носителям информации назначены после проведения обыска, чему суд не дал, по его мнению, оценки.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым его жалобу удовлетворить.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда является законным, мотивированным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Адвокат ФИО1, действуя в интересах ООО «ФИО15», является лицом, наделенным правом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий следователя в рамках уголовного дела.

Судом при рассмотрении материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора ООО «ФИО16».

Следствие по делу ведётся следственной группой, руководителем которой назначен следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ФИО2<адрес>ФИО5, в состав группы входит также следователь ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 было вынесено постановление о производстве обыска в нежилых помещениях ООО «ФИО17» (<адрес>), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 произведён обыск в указанном месте, в ходе которого изъяты четыре системных блока персональных компьютеров с рабочих мест главного бухгалтера, руководителя службы сервиса, руководителя отдела запасных частей и кладовщика.

По делам о преступлениях, совершённых в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся порядка рассмотрения сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела, признания предметов и документов вещественными доказательствами, производства следственных действий (ч. 4.1 ст. 164, ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ).

Согласно ст.164.1 УПК РФ при производстве по уголовным делам, указанным в ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ, в том числе по ст.199 УК РФ, изъятие электронных носителей информации не допускается, за исключением случаев, когда:

1) вынесено постановление о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации;

2) изъятие электронных носителей информации производится на основании судебного решения;

3) на электронных носителях информации содержится информация, полномочиями на хранение и использование которой владелец электронного носителя информации не обладает, либо которая может быть использована для совершения новых преступлений, либо копирование которой, по заявлению специалиста, может повлечь за собой ее утрату или изменение.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений требований ч.2 ст.164.1 УПК РФ не установлено.

Как следует из протокола обыска, в ходе его производства принимали участие главный бухгалтер ООО «ФИО18» ФИО8 и адвокат ФИО9, а также специалист УФСБ России по ФИО2<адрес>ФИО10 От участников обыска, в том числе главного бухгалтера предприятия, ходатайств о копировании информации не поступало.

Часть 2 ст.164.1 УПК РФ регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты информации или её видоизменения.

Как пояснил суду первой инстанции следователь ФИО5, что подтвердил адвокат ФИО1, после производства обыска вопрос о копировании информации с изъятых системных блоков обсуждался, препятствий в этом со стороны следствия не чинилось.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии возможности копирования с носителей информации несостоятельны, в постановлении им дана надлежащая оценка, с выводами и обоснованиями по которым суд апелляционной инстанции соглашается.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении изъятых в ходе обыска системных блоков назначены компьютерные судебные экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта, назначение судебных экспертиз после изъятия системных блоков персональных компьютеров не свидетельствуют о незаконности действий следователя при производстве обыска.

Обыск был проведён по возбужденному уголовному делу в период производства следствия уполномоченным должностным лицом на основании постановления руководителя следственной группы о производстве обыска, которое также вынесено надлежащим должностным лицом в период производства следствия, мотивировано и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Составленный по результатам проведения обыска протокол соответствует требованиям ст. 166-167 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными действий следователя ФИО7 в ходе обыска в помещении ООО «ФИО19».

Установленное судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, что указывает на проведение обыска в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из изложенного, нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 июня 2020 года по жалобе адвоката ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении)

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин

Определение14.07.2021