Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за следствием прокуратуры края Ванюхова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 октября 2019 года, которым:

в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя от 09.12.2018 года о прекращении уголовного дела по факту безвестного исчезновения Г. по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Ванюхова Д.В. и адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы представления, просивших постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.12.2016 года в СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения несовершеннолетней Г.. 01.01. 2016 года в лесном массиве в 1-м км от стационарного поста полиции <...> Краснодарского края обнаружены скелетированные останки человека женского пола, принадлежность которых установлена Г. При проведении медико-криминалистического исследования костных останков Г. признаков криминального характера смерти установлено не было. 15.12.2017 года принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Данное постановление 26.03.2018 года было отменено зам. прокурора края, следователю даны указания. 13.07.2018 года по результатам дополнительного следствия было принято решение о прекращении уголовного дела по тем же основаниям, с чем не согласился зам. прокурора края. 09.11.2018г следователем вновь было принято решение о прекращении уголовного дела. Однако следователь не выполнил указания прокурора, не провел всех следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу, не проведены очные ставки, не принято решение в отношении Е-вых.

Руководитель СО СК ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене постановления от 09.11.2018г, поскольку следователем не в полном объеме были выполнены все данные ему указания по уголовному делу.

Судом в удовлетворении ходатайства руководителя СО СК ФИО1 было отказано.

В апелляционном представлении прокурор Ванюхов Д.В. просит постановление следователя отменить. Доводы своего представления обосновывает тем, что по факту оставления в опасности несовершеннолетней Г. не допрошена ее мать и Е., не получено заключение психофизиологической судебной экспертизы в отношении показаний Е.. Также из материалов дела следует, что между показаниями Г. и Е. имеются противоречия в части обстоятельств оставления несовершеннолетней одной в лесном массиве и уточнения ее последнего местонахождения, возможности свидетелями видеть ФИО2 вечером непосредственно перед ее исчезновением. Также прокурор указывает на то, что указания, данные зам. прокурора по делу при отмене им постановлений следователя, так и не выполнены. Данные обстоятельства мешают установить истину по делу и принять справедливое решение в отношении лиц, могущих быть причастными своей бездеятельностью к смерти потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном частью 1 ст. 214УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя от 09.12.2018 года о прекращении уголовного дела по факту безвестного исчезновения Г. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд указал, что следователем был выполнен весь комплекс следственных мероприятий, направленных на установление смерти Г. и оснований для отмены постановления следователя не имеется.

Из представленных материалов следует, что отменяя постановление следователя 26 марта 2018 года о прекращении уголовного дела от 15.12.2016 года зам. прокурора края Ч. указал, что необходимо провести психофизиологические экспертизы в отношении Г., Е. и Е., что поможет выяснить причастность к умышленному причинению смерти потерпевшей, а также реализовать следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на всестороннюю проверку данной версии. Провести проверку по факту вступления в половую связь с несовершеннолетней Г. - Е.. Дать правовую оценку действиям братьев Е. по ст. ст. 109, 125 УК РФ – причинение смерти по неосторожности и оставление потерпевшей в опасности, при том, что смерть ее находится в прямой причинной связи с их бездействием. Не дана оценка действиям матери потерпевшей по ст. 156 УК РФ, не установлена принадлежность одежды и волос, обнаруженных на месте происшествия. Прокурор указал, что им 8 раз давались указания по настоящему делу, однако они не были исполнены. Отменяя постановление следователя 18 сентября 2018 года о прекращении уголовного дела от 13.07.2018г зам. прокурора края Ч. вновь сослался на то, что его указания в полном объеме не были выполнены, указал на те же недостатки, о которых речь шла в постановлении от 26 марта 2018 года. Прекращая уголовное дело 09.11.2018 года, следователь вновь не в полном объеме выполнил указания прокурора, о чем в своем представлении указывает прокурор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе предварительного следствия весь необходимый объем следственных действий был проведен следователем и находит постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство руководителя СО СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 считает возможным удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст.389.13,389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2019 года отменить. Ходатайство руководителя СО СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела - удовлетворить.

Председательствующий