Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2023 года, которым:

разрешено произвести допрос в качестве свидетеля адвоката адвокатского бюро «MIALEGIS» Адвокатской палаты Краснодарского края ...........1, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью ...........5 и в связи с ее оказанием.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение адвоката ...........1, просившего отменить обжалуемое постановление и удовлетворить жалобу, а также мнение прокурора ...........4, полагавшей необходимым отменить постановление суда, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение, проверив представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь второго следственного отделения по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........6 обратился в суд с постановлением о разрешении производства допроса адвоката ...........1 об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием в рамках расследования уголовного дела.

Суд первой инстанции разрешил провести допрос в качестве свидетеля адвоката адвокатского бюро «MIALEGIS» Адвокатской палаты Краснодарского края ...........1, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью ...........5 и в связи с ее оказанием.

В апелляционной жалобе адвокат ...........1 просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, признать вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено по обстоятельствам, которые ранее были предметом судебного разбирательства, по результатам которого апелляционной инстанцией принято решение об отмене постановления и направлении на рассмотрение в суд первой инстанции. Также постановление суда первой инстанции вынесено на основании сведений, которые не соответствуют фактическим обстоятельством дела, с нарушением принципа состязательности сторон, без извещения адвоката. Судом не был изучен вопрос о том, что следователю не представлено право обращаться в суд с ходатайством об ограничении адвокатской тайны в порядке п.п.2,3 ч.3 ст.56 УПК РФ.

Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда о разрешении допроса в качестве свидетеля адвоката ...........1 нельзя признать таковым по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.3 ст.15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.1 ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, указанных в ч.2 ст.241 УПК РФ.

Из смысла ч.2 ст.241 УК РФ следует, что решение судьи оформляется постановлением, в котором, в том числе, указываются основания для рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.241 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», следует, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в ч.2 ст.241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что следователем заявлено ходатайство о проведении закрытого судебного заседания, мотивированное необходимостью создания условий для предотвращения возможности разглашения данных предварительного расследования.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 11 октября 2023 года (........), судом назначено закрытое судебное заседание, при этом в его описательно-мотивировочной части указанны доводы, аналогичные заявленным следователем в вышеуказанном ходатайстве.

Рассмотрение ходатайства следователя в закрытом судебном заседании, также подтверждается протоколом судебного заседания от 11 октября 2023 года (........).

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции решение о рассмотрении ходатайства следователя о разрешении допроса в качестве свидетеля адвоката ...........1 в закрытом судебном заседании является ошибочным и противоречащим требования закона, поскольку при данных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные п.1 ч.2 ст.241 УПК РФ, что в свою очередь свидетельствует о нарушении судом принципа гласности при рассмотрении ходатайства следователя.

Кроме того, из содержания описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ, не подлежат допросу в качестве свидетелей адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого – об обстоятельствах ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с е оказанием, за исключением случаев, если при допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого. Соотвественно суд фактически пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Однако, в резолютивной части обжалуемого постановления, судом разрешено проведение допроса в качестве свидетеля адвоката ...........1, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью ...........5 и в связи с ее оказанием.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя, судом допущены нарушения принципа гласности, предусмотренного ст.15 УПК РФ, а также в целом постановление несет в себе неясность, в связи с чем, согласно п.2 ст.38915 УПК РФ, указанные недостатки и нарушения являются основанием для отмены судебного решения, ввиду существенного нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при его принятии.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду первой инстанции необходимо учесть всё вышеизложенное, устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также принять во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2023 года о разрешении допроса адвоката ...........1– отменить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Настоящий материал направить в Октябрьский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Г.И. Лободенко