Гражданский кодекс часть 1

представителя гражданского истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области (далее по тексту – МИФНС № 16) - Козырева А.В.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А., Филиппова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Караваева А.Д. - адвоката Калашникова А.А. - на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 августа 2017 года, которым

Караваев Анатолий Данилович, родившийся 01 мая 1966 года в г.Нижний Тагил Свердловской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Приговором разрешен гражданский иск МИФНС № 16, с Караваева А.Д. в пользу федерального бюджета в лице МИФНС № 16 взыскано 38965363 рубля 57 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Караваева А.Д., адвоката Калашникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, мнение представителя гражданского истца Козырева А.В., просившего об оставлении приговора суда без изменения, прокурора Филиппова А.П., просившего об отмене приговора в части гражданского иска, с направлением гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Караваев А.Д. признан виновным в том, что, являясь директором Непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее по тексту - НАО «НТКРЗ»), сокрыл денежные средства организации, за счет которых должно быть произведено взыскание налогов и (или) сборов, на общую сумму 38965363 рубля 57 копеек, в крупном размере.

Преступление совершено им в период с 24 сентября по 22 октября 2015 года в Дзержинском районе г. Нижний Тагил при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Караваев А.Д. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ООО «ТД «НТКРЗ», ООО «НТКРЗ» и НАО «НТКРЗ» аффилированы, взаимозависимы, работа с данными компаниями не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), движение денежных средств НАО «НТКРЗ» через банковские счета двух вышеуказанных организаций не скрывалось. В 2014-2015 годах НАО «НТКРЗ» работало в убыток, о чем Караваев А.Д. неоднократно сообщал в Правительство РФ, Правительство Свердловской области, также сообщал о невозможности предприятия оплатить в полном объеме налоги в бюджет. В проведении реструктуризации долга по налогам и сборам перед всеми видами бюджета предприятию было отказано. Он неоднократно направлял в адрес ООО «ТД «НТКРЗ» и ООО «НТКРЗ» письма с просьбами перечислять дебиторскую задолженность на выплату заработной платы рабочим НАО «НТКРЗ», оплату электроэнергии и хозяйственные нужды предприятия. НАО «НТКРЗ» является опасным производственным объектом, в случае его обесточивания могли произойти взрывы оборудования, что могло бы привести бы к человеческим жертвам. Караваев А.Д. полагает, что действовал в условиях крайней необходимости.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников А.А. просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия виновность Караваева А.Д. в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения, не доказано наличие у него умысла, направленного на сокрытие денежных средств предприятия НАО«НТКРЗ», за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов. Предпринятые Караваевым А.Д. в период с 24 сентября по 22 октября 2015 года действия, связанные с финансово-экономической деятельностью возглавляемого им предприятия, объяснялись сложной кризисной финансовой обстановкой и совершены им в состоянии крайней необходимости. В случае погашения недоимки по налогам завод остался бы без оборотных средств для выплаты заработной платы рабочим и сотрудникам, оплаты поставщикам энергии, охранных услуг, покупки сырья, топлива.

В ходе предварительного и судебного следствия не было доказано, что Караваев А.Д. сокрыл денежные средства в безналичной или наличной форме, принадлежащие НАО «НТКРЗ». Судом установлено, что с кредиторами НАО «НТКРЗ» рассчитывались другие предприятия за счет принадлежащих им денежных средств, само предприятие НАО «НТКРЗ» не перечисляло контрагентам денежные средства, соответственно, Караваев А.Д. не мог их сокрыть. Фактически НАО «НТКРЗ» не рассчитывалось с поставщиками через расчетные счета ООО «НТКРЗ» и ООО «ТД «НТКРЗ», поскольку эти организации, производя перечисления собственных денежных средств, погашали взаимозачетом задолженность перед НАО «НТКРЗ» за поставленную им продукцию.

Судом дана неверная оценка исследованию, проведенному старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД РФ «Нижнетагильский» ( / / )8, лицом, не уполномоченным на проведение подобных исследований и заинтересованным в исходе уголовного дела, перед производством исследования сторона защиты не ознакомлена с перечнем поставленных перед специалистом вопросов, была лишена возможности заявить отвод специалисту, поскольку не предоставлена информация о лице, которое будет проводить исследование, чем было нарушено право осужденного на защиту. Просит признать исследование от 16 января 2017 года, проведенное старшим оперуполномоченным ( / / )8, недопустимым доказательством.

Решение суда по гражданскому иску является незаконным и необоснованным, поскольку в случае удовлетворения исковых требований и взыскания с Караваева А.Д. денежных средств в бюджет соответствующего уровня будет удерживаться необоснованное обогащение. В настоящее время недоимка по налогам удерживается с предприятия, осуществляются действия в рамках исполнительных производств, направленные на удержание недоимки по налогам НАО «НТКРЗ», повторное взыскание которой с физического лица является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калашникова А.А. помощник прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Цайгер И.А., представитель МИФНС №16 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о прекращении уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора.

Служебное положение Караваева А.Д. - директора НАО «НТКРЗ», объем и содержание его должностных полномочий, в том числе по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, подтверждаются Уставом Общества, утвержденным решением годового общего собрания акционеров 24 июня 2015 года, копиями договоров ОАО «НТКРЗ» с Караваевым А.Д., как единоличным исполнительным органом (директором) Общества от 23 июня 2009 года и 04 июня 2014 года (т.5 л.д. 166-200, т. 6 л.д.199-208), и следуют из положений ст.ст. 19, 23, 31, 45, 46 НК РФ.

Судом установлено путем исследования и анализа письменных доказательств, что у НАО «НТКРЗ» на 24 сентября 2015 года образовалась недоимка по налогам и сборам перед бюджетной системой РФ (НДС, НДФЛ, транспортный налог, налог на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, водный налог) на общую сумму 106 531 682 рубля 72 копейки, налоговый орган принял решения о принудительном взыскании данной недоимки за счет средств, находящихся на расчетных счетах предприятия, выставив к ним инкассовые поручения, а при неисполнении данных поручений – заблокировав операции по всем расчетным счетам НАО «НТКРЗ».

Об обстоятельствах выявления задолженности по налогам и сборам, проведения проверок, принятия решений о привлечении организации к налоговой ответственности пояснила свидетель ( / / )9, указав, что движение средств по расчетным счетам НАО «НТКРЗ» прекратилось с 01 января 2015 года, при этом предприятие продолжало производственную деятельность.

Директор ООО «ТД «НТКРЗ» ( / / )10, директор ООО «НТКРЗ» ( / / )11 подтвердили, что на основании распорядительных писем Караваева А.Д. в период с 24 сентября по 22 октября 2015 года осуществляли взаимозачеты между дебиторами и кредиторами НАО «НТКРЗ», что не запрещено законом и является обычной практикой юридических лиц. Данные свидетели, а также ( / / )12, ( / / )13, ( / / )17, ( / / )14 и ( / / )15 подтвердили в суде, что в связи с ростом цен на сырье, продукция НАО являлась неконкурентоспособной по сравнению с импортной продукцией, предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, задерживалась выплата заработной платы, возникала угроза отключения электроэнергии. Караваев А.Д. предпринимал меры по исправлению сложившейся ситуации, однако со стороны Правительства РФ и Свердловской области какой-либо помощи получено не было.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 5692 от 11 января 2017 года, заключений специалиста ( / / )8 от 31 марта 2016 года и от 27 января 2017 года следует, что в период с 24 сентября по 22 октября 2015 года со счетов ООО «НТКРЗ» и ООО «ТД «НТКРЗ» произведена оплата по распорядительным письмам Караваева А.Д. с просьбами об оплате в адрес сторонних организаций (третьих лиц) за НАО «НТКРЗ» в сумме 52125 627 рублей 22 копейки. Из них 13160263 рубля 65 копеек переведено на выплату заработной платы; 38965363 рубля 57 копеек перечислено по иным основаниям, в том числе:

- 30572754 рубля 13 копеек на расчеты с поставщиками за товары, работы, услуги, в том числе оплату коммунальных платежей за поставку газа, воды, подачу электроэнергии (78,5%),

- 7755670 рублей 58 копеек на погашение кредитов, займов и процентов по ним;

- 636938 рублей 86 копеек на иные платежи.

Допрошенная в судебном заседании специалист ( / / )8 полагала, что сокрытых денежных средств, переводимых ООО «НТКРЗ» и ООО «ТД «НТКРЗ» на счета контрагентов по распоряжениям Караваева А.Д., хватило бы для уплаты недоимки по налогам в тот период времени, и после оплаты данной задолженности предприятие могло бы функционировать в прежнем режиме.

Из рассмотренных материалов уголовного дела следует, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Однако судом не дана всесторонняя и объективная оценка действиям Караваева А.Д. в связи с исследованными доказательствами, не оценены те обстоятельства, которые повлияли на выводы суда о виновности осужденного.

Статья 199.2 УК РФ, по которой осужден Караваев А.Д., предусматривает ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам в крупном размере.

Объектом сокрытия выступает принцип законности экономической деятельности -экономической безопасности государства.

По смыслу закона, объективная сторона данного преступления заключается в совершении специальным субъектом – руководителем организации-налогоплательщика - деяния, направленного на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Поскольку сокрытие имущества или денежных средств осуществляется, как правило, легальным способом, путем совершения различных гражданско-правовых сделок, открытия новых расчетных счетов в банках, что также не запрещено законом, то данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, направленным именно на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Караваева А.Д. по сокрытию имущества предприятия не подпадают под указанные требования уголовного закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, и подтверждено исследованными доказательствами, что НАО «НТКРЗ» является одним из крупнейших чугунолитейных предприятий, единственный в России производитель чугунных отопительных радиаторов, крупнейший производитель и поставщик локомотивной тормозной колодки.

В своей производственной деятельности НАО «НТКРЗ» эксплуатирует опасные производственные объекты, а именно: площадка котельно-радиаторного участка, участок транспортный, участок компрессорный, отнесенные в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к опасным производственным объектам IV класса опасности; сеть газопотребления ОАО «НТКРЗ», сеть газопотребления энергоцеха, участок транспортирования опасных веществ, отнесенные указанным законом к III классу опасности; участок литейный по производству чугуна, отнесенный ко II классу опасности, в соответствии со Свидетельством о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов № А54-00141 от 29 ноября 2016 года (фактически эксплуатация осуществляется с 2000 года). НАО «НТКРЗ» на основании Лицензии № ВП-54-001597 (ЖКМНС) от 29 мая 2009 года разрешена деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Из показаний осужденного Караваева А.Д., свидетелей ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )17, ( / / )14, ( / / )15 установлено, что в связи с ростом цен на сырье, освобождением предприятий – поставщиков лома металлов от уплаты НДС с 2009 года, высокой конкуренцией более качественной продукции НАО «НТКРЗ» в сравнении с импортной недорогой продукцией, на предприятии к 2015 году сложилась тяжелая финансовая ситуация. Имели место задержки по выплате заработной платы, создавалась угроза отключения электроэнергии, образовалась значительная задолженность по налогам.

Караваев А.Д. никогда не скрывал сложившейся финансово-экономической ситуации на предприятии, задолженности по налогам и сборам, на протяжении нескольких предыдущих лет (начиная с 2009 года) предпринимал меры по исправлению ситуации. Пытаясь добиться поддержки и помощи от властей, Караваев А.Д. направлял многочисленные письма в адрес Президента РФ, Губернатора Свердловской области, руководства ИФНС России № 16 по Свердловской области, в Управление ФНС России по Свердловской области, он обращался к Правительству Свердловской области, в Министерство промышленности Свердловской области, к президенту Свердловского областного союза промышленников и предпринимателей с просьбами о помощи.

Из копии протокола заседания Координационной комиссии по адаптации экономики Свердловской области к условиям членства Российской Федерации по Всемирной торговой организации от 05 марта 2014 года, копии протокола заседания Правительственной комиссии Свердловской области по содействию в обеспечении устойчивой деятельности хозяйствующих субъектов от 19 февраля 2015 года следует, что о тяжелом финансовом состоянии НАО «НТКРЗ» региональным властям было известно, принимались решения об оказании методической и практической помощи предприятию в подаче заявления о применении антидемпинговых мер в отношении чугунных радиаторов, поставляемых по импорту, в подготовке и подаче заявления о рассрочке уплаты задолженности по налогам.

Караваев А.Д. обращался в ИФНС России № 16 по Свердловской области, в Управление ФНС России по Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки по погашению задолженности по налогам, однако, в удовлетворении заявления было отказано.

Об оказании реальной помощи данному предприятию со стороны органов муниципальной власти, Правительства Российской Федерации и Свердловской области сведений не имеется.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля внешний управляющий ( / / )16 пояснил, что в отношении НАО «НТКРЗ» проведены процедуры наблюдения, финансового оздоровления, и в настоящее время применена процедура внешнего наблюдения. Финансовое положение НАО «НТКРЗ» неудовлетворительное, однако в настоящее время предприятие вновь стало получать прибыль от своей деятельности, задолженность по налогам и сборам постепенно погашается. Производство модернизировано, разработаны и внедряются в производство новые, более ликвидные виды продукции, в связи с чем прогнозы восстановления платежеспособности предприятия оценивает как благоприятные. Свидетель подтвердил, что предприятие является опасным производственным объектом, для обеспечения безаварийного и безопасного производственного цикла необходима бесперебойная поставка сырья в виде ломов металлов.

Сам осужденный Караваев А.Д. не оспаривал фактических обстоятельств дела, связанных с направлением им распорядительных писем в адрес руководителей ООО «ТД НТКРЗ» и ООО «НТКРЗ» с указанием о производстве оплаты за НАО «НТКРЗ» по расчетным счетам данных организаций, минуя поступление денежных средств на расчетный счет последнего. При этом, анализ структуры произведенных в период с 24 сентября по 22 октября 2015 года указанных платежей свидетельствует о том, что 77,6% всех платежей были направлены на приобретение сырья, товаров, продукции, расходных материалов и комплектующих (21604491 рубль 86 копеек, или 55,5%), оплату коммунальных платежей за поставки электроэнергии, газа, воды (4279752 рубля 32 копейки, или 13,5%), оплату договорных обязательств, оказания услуг, связанных с производственным процессом (3338837 рублей 60 копеек, или 8,6%).

Целью данных действий Караваева А.Д. являлось не сокрытие имущества предприятия от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого в связи с отсутствием сырья для литейного оборудования либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванным неуплатой, могла привести к техногенной аварии, масштаб которой мог быть существенным.

Самостоятельно прекратить предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность предприятия Караваев А.Д. как директор Общества был не вправе, так как это привело бы к остановке работы опасных производственных объектов, созданию угрозы техногенной аварии, а также утрате рабочих мест около 1000 человек, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер денежных средств, в сокрытии которых он признан виновным.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, в результате действий Караваева А.Д., как руководителя предприятия, по распоряжению дебиторской задолженностью предприятия в указанный в приговоре период, предотвращен более существенный вред охраняемым уголовным законом интересам общества и государства, поскольку данные действия выполнялись им в интересах сохранения работоспособности крупного предприятия, рабочих мест для значительного количества граждан.

В силу положений ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Опасность остановки производства на предприятии была реальной, обусловленной отсутствием сырья и иных материалов, возможным отключением электроэнергии, эксплуатацией НАО «НТКРЗ» опасных производственных объектов, для штатного прекращения работы некоторых из которых необходима длительная и дорогостоящая подготовка.

В условиях отсутствия государственной поддержки, отказа Управления ФНС России в предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам и сборам, у руководителя предприятия Караваева А.Д. отсутствовала возможность устранения вышеуказанной опасности иным способом и другими средствами.

Суд первой инстанции привел в приговоре вывод о том, что тяжелая экономическая ситуация на предприятии могла повлечь остановку предприятия, негативные социальные последствия, но это само по себе не свидетельствует о возникновении условий крайней необходимости, а частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, нежели интерес общественный или государственный. Данный вывод суда не соответствует исследованным доказательствам, не подтверждается ими, носит обобщенный характер, а поэтому не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Караваев А.Д., являясь директором НАО «НТКРЗ», в сложившейся обстановке действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, при этом им не допущено превышения пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния.

При таких обстоятельствах в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, приговор подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой обвинительного приговора суда и прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Караваев А.Д. имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск МИФНС России № 16 по Свердловской области о взыскании с Караваева А.Д. в пользу бюджета Российской Федерации имущественного вреда, причиненного государству в результате его противоправных действий, в общей сумме 38965 363 рублей 57 копеек, в связи с принятием вышеуказанного решения подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.21, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 августа 2017 года в отношении Караваева Анатолия Даниловича отменить.

Производство по уголовному делу в отношении Караваева Анатолия Даниловича по ст. 199.2 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава данного преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Караваевым А.Д. право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска МИФНС России № 16 по Свердловской области о взыскании с Караваева А.Д. в пользу в пользу федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области 38965363 рубля 57 копеек отказать.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: