Апелляционное постановление № 22-8034/2014 от 12.01.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

  Судья Щукина В.А. Дело № 22-88/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 января 2015 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Тепляковой Ю.Е.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

осужденной ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной

ФИО1 <данные изъяты>,   родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

 вышеназванным постановлением осужденной ФИО1 отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ и о пересчете срока наказания в виду длительного содержания в следственном изоляторе.

 Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на отсутствие предмета для рассмотрения, поскольку вопрос о зачете времени содержания осужденной под стражей был решен при постановлении приговора, а требования осужденной о применении постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, так как нормами международно – правовых актов, применяемых в РФ, и действующими законами не предусмотрено прецедентное применение законодательства.

 На постановление осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба,   в которой просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и нарушающее её Конституционные права, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 По доводам жалобы в ходатайстве она ссылалась не на прецедентное применение законодательства, а на то, что Европейским судом на РФ возложена обязанность за сверхпродолжительное, унижающее человеческое достоинство содержание под стражей, компенсировать наказание путем его смягчения. Ссылаясь на ст. 15 Конституции РФ и постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что решения ЕСПЧ имеют высшую юридическую силу и суд при вынесении приговора обязан учитывать продолжительность времени содержания в СИЗО до вступления приговора в законную силу..

 Обращает внимание, что в приговоре не имеется указания на ст. 72 УК РФ.

 В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы жалобы об отмене постановления.

 Прокурор Бабенко К.В., считая постановление судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

 Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ  по ст. 30 ч. 3 – ст. 159 ч. 2 УК РФ (2 преступления), по ст. 30 ч. 3 – ст. 159 ч. 4 УК РФ (29 преступлений), по ст.159 ч. 2 УК РФ, по ст.159 ч. 4 УК РФ (17 преступлений) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Постановлением Европейского суда по правам человека по делу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что смягчение наказания является нормой компенсации за длительное содержание под стражей в СИЗО в закрытом помещении камерного типа после постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

 Отказывая в принятии данного ходатайства, суд исходил из того, что согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания исчислен с учетом положений ст. 72 УК РФ, регламентирующей порядок зачета времени содержания под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания лица под стражей за один день в срок лишения свободы.

 А требование осужденной ФИО1 о компенсации наказания путем его смягчения в связи с её длительным содержанием в следственном изоляторе, не основано на законе, поскольку уголовным и уголовно - процессуальным законодательством РФ не предусмотрен такой порядок исчисления и зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

 Ссылка осужденной в жалобе на обязательность применения для РФ Постановления Европейского суда по правам человека по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов суда о том, что это постановление принято по конкретному делу и не может быть применено к осужденной ФИО1. Кроме того, вынесение постановления связано с установлением обстоятельств, свидетельствующих о длительном содержании конкретных лиц в условиях, признанных бесчеловечными и унижающими достоинство человека.

 При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для принятия ходатайства осужденной к рассмотрению отсутствуют, поскольку ст. 10 УК РФ по своему правовому смыслу закрепляет правовые последствия принятия именно уголовного закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, а не иное решение, в связи с чем, поставленный вопрос в ходатайстве не является предметом рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ.

 С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

 постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 <данные изъяты>   - оставить без изменения  , а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко